Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Селеткове П.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

6 февраля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года, Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2020 года) по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., анализируя требования уголовного закона, регламентирующие вопросы замены наказания более мягким видом наказания, полагает, что решение суда не отвечает данным требованиям. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе вежлив, кроме того, получил 7 поощрений, из чего полагает, что ФИО1 встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно указал на наличие взысканий, так как они являются погашенными. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрений, два из которых получены в 2019 году, два в 2020 году, три - в 2021 году. Сам характер поощрений говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Между тем за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые получил взыскания в виде устного выговора и водворения в карцер. Несмотря на то, что взыскания погашены, однако, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, что пока недостаточно для удовлетворения его ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности заявленного ходатайства, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Субъективное мнение защитника об исправлении ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись