Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В.

при секретаре Пигаревой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фирсикова Андрея Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от 27.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фирсиков А.С. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от 27.11.2019 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указал следующее. В ходе судебного разбирательства судом допрошены два свидетеля, являющиеся работниками полиции, которые могли быть заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, и показания которых в связи с этим могли носить субъективный характер. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны защиты о недостаточности доказательств, представленных административным органом для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. По мнению защитника, при рассмотрении данного дела был нарушен основной принцип административного судопроизводства, при котором вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана исходя из презумпции необходимости доказывания самим административным органом при полном отсутствии такового по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Фирсиков А.С., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается не только пояснениями сотрудников СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 и ФИО6, но и протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2019 (л.д.6); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2019 (л.д.9); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.7), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2019 (л.д.8), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе и пояснений самого ФИО1, не подтвердившего прохождения медицинского освидетельствования, а равно не сообщившего о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей проверены, и им дана оценка, не согласится с которой оснований у суда не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа Калининградской области от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фирсикова Андрея Семеновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Баландина