РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года дело № 2 - 827/2024 УИД 43RS0034-01-2024-000800-91

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску администрации города Слободского Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, 

и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными, о признании недействительным реестра собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Слободского Кировской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование иска указано, что МО «город Слободской Кировской области» является собственником жилых квартир № по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении уголовного дела № истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе совета дома состоялось общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, на котором было принято решение; копия протокола собрания представлена в администрацию на личном приеме у главы города ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанное общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, является недействительным, нарушающим права и законные интересы истца и других собственников жилых помещений многоквартирного дома. По мнению истца, все вопросы, включенные в повестку дня протокола собрания по смысловому содержанию являются разными, при этом вопросы по расходованию денежных средств, полученных за счет арендных платежей носят финансовый характер, связанный с распоряжением общими средствами собственников многоквартирного дома, а потому не могли быть решены совместно с другими вопросами, данный вопрос должен был быть вынесен отдельным вопросом в повестку дня собрания. Истец считает, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не соблюден, в частности принятие решений по вопросам об определении и оплате работы дворников, определении расходования денежных средств, по вознаграждению председателю Совета дома, за оказание юридических услуг, об определении порядка проведения санитарной обработки, порядка перевода дома на природный газ, порядка взимания задолженности с квартир, находящихся в муниципальной собственности, осуществлено без включения их в повестку дня. При этом указано, что в собрании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу пп. 1 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания таких решений общего собрания недействительными. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО8, которая также указывает на недействительность решений этого же собрания, при этом полагает, что ее подпись в реестре собственников помещений, участвующих в указанном собрании, подделана, поскольку она не принимала участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены все члены Совета данного дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования истца и третьего лица просили признать необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом и третьим лицом шестимесячного срока на обращение в суд, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца и третьего лица.

Ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили дело рассматривать в их отсутствие. При этом ФИО6 поддержала доводы ответчика ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - оставили разрешение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы администрации и третьего лица ФИО8

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что МО «город Слободской Кировской области» являлось собственником жилых помещений (квартир) № расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества на л.д. 

<

данные изъяты>

Протоколом № оформлены решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома состоялось по адресу: 

<

адрес>, порядок проведения голосования «очное голосование», инициатором проведения собрания являлся Совет дома, на собрании присутствовало 64 собственников жилья, отражено, что кворум имеется. Отмечено, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома хранится в ГЖИ 

<

адрес>, копия протокола общего собрания хранится в управляющей компании.

В повестке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) о работе Совета дома за ДД.ММ.ГГГГ год; 3) о работах по замене трубопровода отопления с заменой запорной арматуры; 4) о работах по оборудованию видеонаблюдения; 5) избрание нового состава Совета дома, председателя МКД из числа членов Совета дома.

Истец – администрация города Слободского считает, что оспариваемое им решение общего собрания собственников жилых помещений является недействительным, поскольку администрация г. Слободского не была уведомлена о проведении собрания, а также о результатах принятых решений, в повестке дня не указаны вопросы, в отношении которых были приняты решения, в том числе по финансовым вопросам, финансовые вопросы по расходованию денежных средств, полученных за счет арендных платежей не могли быть решены совместно с другими вопросами, финансовый вопрос должен был быть вынесен отдельным вопросом в повестку дня. Считает, что организаторами собрания намеренно решение финансовых вопросов зашифровано в вопросе о рассмотрении отчета Совета дома за ДД.ММ.ГГГГ год.Третье лицо - ФИО8 также указывает на недействительность решений этого же собрания, при этом полагает, что ее подпись в реестре собственников помещений, участвующих в указанном собрании, подделана, поскольку она не принимала участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками заявлено о пропуске данными лицами срока исковой давности.

Разрешая вопрос о соблюдении такого срока, суд учитывает нижеследующее.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То есть, по смыслу закона истечение названного специального срока исковой давности при отсутствии правовых оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следует из возражений ответчиков суду заявлено о пропуске истцом и третьим лицом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав данные доводы ответчиков и письменные материалы дела, суд полагает, что такой срок как администрацией г. Слободского, так и ФИО8 пропущен. При этом суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО8 узнала о нарушении ее прав и вынесенном оспариваемом решении - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вышеуказанный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обоими указанными лицами пропущен, причем пропущен значительно - более че на 1,5 года.

Факт осведомленности истца о принятом решении подтверждается письмом МУП УК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому указанный протокол был получен представителем администрации в указанную дату при согласовании сделки на поставку и установку видеонаблюдения в данном жилом многоквартирном доме, при этом письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с оспариваемым протоколом собрания сделка была согласована, а потому доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении права лишь в январе 2024 года, видел протокол опосредованно, суд отвергает как несостоятельные.

Факт ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания собственников третьего лица ФИО8 подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на имя прокурора, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом в тексте заявления ФИО8, как и иные подписавшиеся жильцы дома, ставила вопрос о незаконности прилагаемого им протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда письменно излагала доводы о нарушении своих прав. Доводы третьего лица ФИО11 о том, что ФИО8 подписывала указанное обращение к прокурору, не читая его, суд отвергает как несостоятельные и надуманные. Сама ФИО8 суду такого не поясняла.

Указанные обстоятельства пропуска данными лицами срока на обращение в суд подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. При этом собственники помещений, как и истец, были информированы о проведении общего собрания и о принятых на собрании решениях путем размещения объявления на информационных стендах подъездов дома, что не противоречит требованиям закона, а также решению собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1), при этом доказательства обратному, истцом и третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ не представлены, а материалы дела - не содержат.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное вышеуказанным протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен порядок уведомления собственников о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующей информации на досках объявлений каждого из подъездов дома, до настоящего времени не оспорены, то они являются обязательными для всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе для истца, третьего лица, несмотря на то, что они не принимали участия в голосовании на данных собраниях.

Кроме того, руководствуясь вышеизложенными положениями ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г., Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, суд также установил, что организаторами спорного собрания соблюден установленный законом способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании собственников и о принятых общим собранием решениях. Учитывая подтверждение размещения в ГИС ЖКХ протокола общего собрания со всеми необходимыми приложениями еще ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в скриншотах сайта ГИС ЖКХ (л.д. 

<

данные изъяты> 2), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению и с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности, установленной вышеприведеннми правовыми нормами, истцом и третьим лицом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчикам.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 заявлено о подделке её подписи в реестре собственников помещений, являющегося приложением к оспариваемому протоколу общего собрания собственников жилых помещений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты>».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что подпись от имени ФИО8 на третьем листе реестра собственников помещений по 

<

адрес> протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не самой ФИО8, а другим лицом. Каким именно лицом выполнена подпись экспертом не установлено.

Указанное доказательство суд не вправе принять во внимание для решения вопроса о восстановлении указанному лицу пропущенного срока исковой давности, поскольку об этом нарушении третье лицо знало с июня 2022 года, имела возможность обратиться в суд, но во время не воспользовалась предусмотренным законом правом без наличия к тому уважительных причин. Оснований для восстановления срока для юридического лица, коим является администрация города Слободского, законом вообще не предусмотрено. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что стороны по делу пропустили срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца и третьего лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, истцу и третьему лицу надлежит отказать в удовлетворении их исковых требований в полном объеме в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Слободского Кировской области и третьего лица ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным реестра собственников помещений к протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 года.