Дело № 2-1591/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 апреля 2019 г. с участием автомобиля истца КИА-Рио государственный регистрационный знак №*** произошел страховой случай и имуществу истца был причинен ущерб. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Киа - Спортейдж государственный регистрационный знак №***. 25 апреля 2019 г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также, истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр сотруднику страховой компании. 07 мая 2019 г. от АО «МАКС» поступило предложение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, о чем было составлено и подписано истцом соответствующее соглашение, в котором была определена страховая выплата в размере 51900 рублей. 28 мая 2019 г. от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения на том основании, что произошедшее ДТП подпадает под признаки ПВУ и истец должен был в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обращаться в свою страховую компанию. Полагая, что действия АО «МАКС» не соответствуют закону и нарушают права истца и законные интересы, в адрес ответчика истец направил претензию о несогласии с отказом. Своими действиями АО «МАКС» поставило истца в крайне невыгодное положение, поскольку, после подписания, указанного соглашения, истец приступил к ремонту своего транспортного средства. При этом истец уточнял у сотрудника АО «МАКС» о возможном проведении ремонта ТС. В настоящее время истец не может обратиться в свою страховую компанию, поскольку его автомобиль уже отремонтирован. Просит взыскать с АО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 26469 рублей; штраф в порядке Закона РФ «Об ОСАГО». 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании сумму восстановительного ремонта автомобиля Кио-Рио государственный регистрационный знак №***, определенную страховой компанией АО «МАКС» в размере 51900 рублей не оспаривали, просили взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51900 рубль; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку за период с 21.05.2017 по 11.07.2019 в размере 26469 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что 25.04.2019 поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.04.2019. ТС истца осмотрено было 30.04.2019. В ходе урегулирования убытка, было установлено, что в результате ДТП причинен вред транспортному средству отделившейся частью от иного транспортного средства, или вследствии наезда транспортного средства потерпевшего на находящуюся на проезжей части отделившуюся от иного транспортного средства частью, что не является бесконтактным ДТП. Как усматривается из документов ГИБДД, а также из фотоматериала с места ДТП, взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами, принимавшим участие в ДТП 14.04.2019, не было. ФИО1 направлено сообщение о невозможности произвести выплату страхового возмещения в рамках урегулирования убытков. 03.06.2019 поступила претензия от ФИО1 04.06.2019 дан ответ, аналогичный ранее данному. Поскольку, обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», сторона Ответчика ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком в настоящем споре выступает страховщик лица, потерпевшего, в рамках ПВУ, а именно в АО «АльфаСтрахование», у которого на момент ДТП был застрахован риск ответственности потерпевшего. Просила в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и учесть, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51900 руб. не оспаривают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.04.2019 в 10 часа 30 минут на а/д «Елец-Красное» 10 км произошло ДТП с участием двух ТС: Киа-Рио государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и ФИО5 государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2 Во время движения у ТС ФИО5 государственный регистрационный знак №*** отсоединилось левое заднее колесо, которое повредило автомобиль истца. В результате данного ДТП виновным был признан ФИО2

Из справки о ДТП от 14.04.2019 усматривается, что зафиксированы механические повреждения следующих деталей ТС: на автомобиле Киа-Рио государственный регистрационный знак №*** – передний бампер, передние левое крыло, передняя левая дверь. Возможные скрытые повреждения; на ФИО5 государственный регистрационный знак №*** – отсутствует заднее левое колесо.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил в пути исправное состояние своего автомобиля, в результате чего произошел отрыв заднего левого колеса, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

На дату происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии №***, а гражданская ответственность ФИО2 - в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии №*** №***

25.04.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 30.04.2019 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, и составлен акт осмотра ТС потерпевшего. 

Сторонами было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, датированное 07.05.2019, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 51 900 руб. Однако выплату ответчик так и не произвел.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, указав, что ДТП подпадает под признаки ПВУ и истец должен обращаться в свою страховую компанию в порядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

Несогласившись с данным отказом, истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую ответчик получил 03.06.2019. В претензии истец указал, что действия страховой компании ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку ст. 309 ГК РФ установлено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательным условием ПВУ является взаимодействие (столкновение) транспортных средств. В случае истца непосредственное взаимодействие (контакт) произошел с оторвавшемся колесом автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***>, и в момент удара данное колесо никак не могло быть транспортным средством. Но ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не исполнил требования п. 2.3.1. ПДД РФ. Таким образом, в его случае отсутствуют признаки ПВУ и в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховую выплату должна произвести страховая компания виновника ДТП, т.е. АО «МАКС».

Обосновывая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, представитель ответчика ссылался на то, что в данном случае имеет место контактное ДТП, поскольку автомобиль истца был поврежден во время движения двух ТС деталью, которая отсоединилась от автомобиля виновника ДТП.

28.06.2019 истцу отказано в принятии к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным. 

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Отдельный элемент автомобиля не является транспортным средством, а именно устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, законом в качестве обязательного условия для прямого возмещения убытков предусмотрено ДТП, которое произошло именно в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС. Указанная формулировка исключает двоякое толкование закона.

При таких обстоятельствах у страховщика ответственности потерпевшего отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и транспортного средства ФИО2, в связи с чем при отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате правильно подано истцом в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчиком была организована оценка стоимости от повреждений на автомобиле истца. Согласно калькуляции ............. от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак №*** составила 51900 рублей, данная сумма так же отражена в соглашении от 07.05.2019, подписанного сторонами. Стороны не оспаривали данную сумму восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика АО «МАКС» имеется обязанность осуществить истцу страховую выплату в сумме 51900 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, также подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «МАКС» не выплатило ФИО1 страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения признается судом незаконным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из размера удовлетворяемых требований истца (51900 х 50 %) 25950 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.п. 78, 98 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования ФИО1 о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного период с 21.05.2019 по 11.07.2019, с учетом исключения нерабочих праздничных дней.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26469 рублей (51900 х 1 % х 51 день). 

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 67400 рублей (51900 страховое возмещение + 5000 штраф + 10000 неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в 2057 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 2357 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 04.09.2019.