Судья фио № 10-20280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,   

при помощнике судьи фио,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,  

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлены сроки содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ и Украины, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 18 июня 2025 года по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, а также требования уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие оснований для дальнейшего продления ФИО1 сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя о продлении ФИО1 сроков содержания под стражей, фактически свелось к автоматическому указанию на то, что избранная на первоначальном этапе предварительного расследования мера пресечения, в виде заключения под стражу, в обязательном порядке должна быть продлена, без установления фактов действительно ли в отношении фио заключение под стражу будет единственно возможной мерой пресечения для обеспечения целей, ради которой применяется мера пресечения по уголовному делу. Адвокат фио в своей апелляционной жалобе отмечает, что ФИО1 имеет многочисленный документально подтвержденный положительный характеризующий материал, который указывает, что, исходя из его и членов его семьи жизненных обстоятельств, он не сможет скрыться от суда, положительно характеризуется по прежнему месту работы. Просит постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашний арест по месту жительства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.  

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. 

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО2 меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. 

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности подсудимого и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защиты об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий. 

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. 

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности фио, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения фио под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, более мягкие, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о их личности подсудимого. Также судом учтено, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных более мягких, мер пресечения, не возникло, не отпали и не изменились основания для применения избранной меры пресечения, при избрании и продлении которых суд учитывал наряду с данными о личности фио фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступлений. 

Избранная в отношении фио мера пресечения с учётом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как видно из представленных материалов, преступление, в котором обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалоб, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что группа лиц с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, при этом учитывая сведения представленные защитой и подсудимым фио.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий