УИД: 69RS0036-01-2025-004446-53

Дело № 21-467/2025 судья Акбарова Н.В.

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 05 мая 2025 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 05 мая 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16 оборот). 

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 5 августа 2025 года постановление должностного лица от 05 мая 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 145-158). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено такое обстоятельство, что у заявителя не было необходимости перестраиваться на другую полосу движения, соответственно не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Он двигался по средней полосе движения, сужение было на крайней правой полосе движения, средняя полоса выходила прямо на сужаемый участок дороги. Второй участник дорожно-транспортного происшествия не изменил полосу движения и скорость движения. Дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» относится к категории предупреждающих, дорожно-транспортное происшествие произошло за несколько метров до этого дорожного знака (л.д. 71-72).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, 05 мая 2025 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения с последующим столкновением. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 05 мая 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 05 мая 2025 года № судья Московского районного суда г. Твери в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверил дело об административном правонарушении в полном объеме и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: фото- и видеоматериалами (л.д. 12, 41); рапортом от 05 мая 2025 года (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13 оборот); дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2025 года (л.д. 14); объяснениями ФИО1 от 05 мая 2025 года (л.д. 14 оборот); объяснениями ФИО3 от 05 мая 2025 года (л.д. 15), и иными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не перестраивался на другую полосу движения, в этом не было необходимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, фотоматериалами, представленными в материалы дела, на которых видно, что автомобиль ФИО1 расположен не на средней полосе движения, а посередине левой и средней полос, что свидетельствует о пересечении траектории движения автомобиля ФИО3, движущейся по левой полосе. В результате пересечения траектории движения второго автомобиля-участника в дорожно-транспортном происшествии и произошло столкновение.

Утверждение в жалобе о том, что дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» является предупреждающим и столкновение произошло за несколько метров до него, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре судьей районного суда, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 05 мая 2025 года № и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2025 года законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 05 мая 2025 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков