№ 12-53/2024

74MS0117-01-2023-007220-62 мировой судья Хромова Г.Р. 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 17 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В обоснование поданной жалобы указала, что факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, не установлен. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, оформлявший административный материал, и составлявший протокол об административном правонарушении, не видел факта управления ею транспортным средством; показания сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, утверждавшего, что она управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно приняты судом во внимание и положены в основу доказательств, поскольку судом не установлен факт местонахождения сотрудника по адресу: ул. Строителей, 11 г. Магнитогорск и того, что он видел управление ею транспортным средством. 

Указала, что судом вынесено решение без ответа на запрос о том, что ФИО2 прибыла в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску для подачи заявления. 

Указала, что после прибытия в отдел полиции, она полагала, что приехала туда для составления заявления в полицию. После прибытия в отдел полиции, ей стало плохо, поскольку у нее диабет, в связи с чем, она употребила алкогольный напиток, полагая, что больше за руль в тот день она не сядет. Сотрудники не предупредили ее о том, что в отношении нее будет проведено освидетельствование. 

ФИО2 в судебном заседании 15 апреля 2024 года участвовала. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее автомобиль Фиат Пунто красного, а не бордового цвета. Мировой судья отклоняла задаваемые ею свидетелю вопросы, и ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписей движения ее автомобиля за автомобилем ППС. Свидетель С. не проживает по адресу ул.Советская, 42. С целью успокоиться она выпила две бутылки пива. Свидетель М. требовал с нее 30000 рублей, но она отказалась, пояснив, что за взятку может грозить уголовная ответственность. Уверена была в том, что у него есть видеокамера. Отказалась пройти освидетельствование на месте, поскольку на мундштуке увидела губную помаду красного цвета. Кроме того, отсутствовали понятые. Пройти медицинское освидетельствование она согласилась. 

Должностное лицо административного органа Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску М.В.И. в судебном заседании участвовал, с доводами жалобы ФИО2 не согласился. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, допросив свидетеля М.В.И., суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2023 года в 23:45 часов в районе 

<

...> в г. Магнитогорске Челябинской области, водитель ФИО2, управляла транспортным средством марки «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2023 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2023 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2023 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.12.2023 (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3367 от 07.12.2023 (л.д. 9) и иными материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе, от подписи ФИО2 отказалась, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2023 следует, что пройти освидетельствование с применением технического средства ФИО2 отказалась, от подписи в указанном акте в присутствии понятых отказалась. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 была направлена должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на законном основании.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3367 от 07.12.2023, выполненного врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Медицинское заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 дано врачом при наличии положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований – 1,01 мг/л и 1,02 мг/л, результатов исследований биологических объектов. 

Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Мировым судьей доводы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель сотрудник полиции С.Ю.А., который подтвердил, что видел, как ФИО2 управляла автомобилем, подтвердил, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, имелось поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения ее от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала, от подписи в них отказалась.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Мировым судьей также проверены и обоснованно опровергнуты доводы ФИО2 о том, что она употребила алкогольный напиток после того, как приехала в отдел полиции, так как почувствовала себя плохо, полагала, что больше в тот день управлять транспортным средством не будет. Из пояснений свидетеля С.Ю.А., сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску следует, что он являлся очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО2, после остановки транспортного средства ФИО2 никаких напитков не употребляла, все время находилась в поле зрения сотрудников. 

Допрошенный судом свидетель М.В.И. показал, что зам командира взвода С.Ю.А. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, в связи с чем свидетелем были выполнены процессуальные действия в отношении ФИО2, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения. ФИО2 в свое транспортное средство не садилась, одна не оставалась и не имела возможности что-либо употребить. Пояснения ФИО2 о требовании денежных средств, считает несостоятельными. 

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявленные ходатайства ФИО2 в судебном заседании разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Необоснованных отказов не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: