КОПИЯ 

Дело № 2-355/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что является собственником ? доли жилого дома общей площадью № кв.м., а также собственником ? земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>. С 01 ноября 2012 года по 31 июля 2018 года ответчики на безвозмездной основе проживали в принадлежащей ей на праве собственности доле жилого дома, использовали принадлежащую ей ? долю земельного участка под личные нужды, а также с 01.08.2016 года по 31.07.2018 года использовали земельный участок площадью № кв.м. под размещение и содержание собак. В это время она оплачивала арендную плату за земельный участок, однако, земельным участком не пользовалась. 11 января 2016 года она направила ФИО2 претензию с требованием оплатить в срок до 25 января 2016 года сумму № долларов США, ранее устно оговоренную ими за принадлежащую ей ? долю дома, а также требовала до 02 февраля 2016 года освободить занимаемое помещение в случае неуплаты данной суммы. Ответчики требования проигнорировали. Решением суда от 12 декабря 2016 года ответчики были выселены из спорного жилого дома, однако, жилое помещение не освободили. 06 марта 2017 года она направила ФИО3 письмо, в котором сообщила об установлении арендной платы с марта 2017 года в размере № рублей в месяц, на что был получен отказ. Учитывая рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование жилыми домами в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение 222 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 694,07 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что пользовалась спорным жилым помещением и земельным участком на безвозмездной основе по устной договоренности с истицей, которая также не высказывала возражений при предоставлении отсрочек исполнения решения суда о выселении их с сыном из спорного жилья.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью № кв.м., и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, а также с 01 августа 2016 года арендатором земельного участка, площадью № кв.м. по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства.

01 ноября 2012 года в связи с достигнутым сторонами соглашением о заключении 30.09.2012 года предварительного договора купли-продажи недвижимости – ? доли жилого дома общей площадью № кв.м., и ? земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи стороны договорились совершить не позднее 01 июня 2016 года, однако, договор заключен не был.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 года по делу № 2-1996/2016 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено ФИО5, ФИО3 выселить из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы вступившего в законную силу решения суда, в котором участвовали те же стороны, обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

После вынесения решения суда занимаемое ответчиками жилое помещение и земельный участок не были освобождены. В последствии, 06 марта 2017 года, ФИО1 направила ФИО2 письмо, в котором сообщила об установлении арендной платы с марта 2017 года в размере № рублей в месяц, на которое был получен отказ. 

Определениями Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.07.2017 года и от 12.12.2017 заявления ФИО2, ФИО3 удовлетворялись частично – им предоставлялась отсрочка исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 года в части выселения их из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изначально сроком до 12.12.2017 года, а затем сроком до 01.03.2018 года.

В дальнейшем определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.06.2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 года в части выселения ее и ФИО3 из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

Из материалов дела усматривается, что фактически решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 года было исполнено в июле 2018 года, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 14.08.2018 года исполнительное производство о выселении в отношении ФИО2 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что ответчики неосновательно временно пользовались имуществом (жилым помещением и земельными участками) истицы без намерения его приобрести с февраля 2016 года по июль 2018 года включительно, в связи с чем обогатились за счет его собственника путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользование имуществом, исходя из установленных по делу обстоятельств, отчета оценщика об ориентировочной рыночной стоимости права пользования долей дома и земельного участка на условиях аренды в месяц, не оспоренного ответчиками, положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы за пользование № жилого дома общей площадью № кв.м., № земельного участка общей площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>» рыночная стоимость ежемесячной величины арендной платы за пользование № жилого дома, общей площадью № кв.м., № земельного участка общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет № рублей. Рыночная стоимость ежемесячной величины арендной платы за пользование № жилого дома, общей площадью № кв.м., № земельного участка площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью № кв.м. (использовался с 01.08.2016 года), расположенных по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет № рублей. 

Таким образом, размер имущества, сбереженного ответчиками за счет истицы, составляет № рублей, исходя из следующего расчета: арендная плата за период с февраля по июль 2016 года: № рублей х № месяцев = № рублей; арендная плата за период с августа по декабрь 2016 года: № рублей х № месяцев = № рублей; арендная плата за 2017 год: № рублей х № месяцев = № рублей; арендная плата за период с января по июль 2018 года: № рублей х № месяцев = № рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 ноября 2018 года (день составления иска), что является ее правом. Размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на 26 ноября 2018 года составляет № рубля. 

Расчет процентов, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному погашению имеющегося долга, поскольку соответствующего соглашения в порядке п. 4 ст. 677 ГК РФ между сторонами не заключалось, а в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает только в случае, если она предусмотрена договором или законом. Частный случай установления солидарного обязательства в силу закона при неделимости его предмета к правоотношениям сторон неприменим, поскольку предметом обязательства со стороны ответчиков являются денежные средства, в силу чего сумма задолженности может быть разделена между ФИО2 и ФИО3 в равных долях (ст. 321 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Кроме того, истица понесла расходы на оплату оценочных услуг в сумме № рублей. 

Указанные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 222 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 28 694,07 рублей; расходы по оценке 6000 рублей; государственную пошлину 5 720 рублей, то есть всего 263 014,07 рублей, по 131 507,04 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>