Дело № 2-370/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С., 

с участием истца Ш., представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Я. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между Ш. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Я. (поставщик) заключен договор поставки № ***, согласно которому продавец обязуется поставить автозапчасти – двигатель ***, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные автозапчасти, путем передачи продавцу денежных средств в размере ***. В соответствии с п. 4.3 данного договора истец внес на расчетный счет ответчика предоплату в сумме ***. 

По условиям заключенного договора продавец обязался поставить автозапчасти не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара, то есть не позднее *** года, однако в предусмотренный договором срок указанные обязательства не исполнил. Денежные средства не вернулю.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ИП Я. денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

В судебном заседании представитель истца, истец на иске настаивали в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом дважды по последнему известному месту жительства. Судебные извещения: конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** года между индивидуальным предпринимателем Я. (поставщик) и Ш. (покупатель) заключен договор поставки № *** от *** года, согласно которому поставщик обязуется поставить запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар путем передачи продавцу денежных средств в размере ***. Согласно п. 4.3 договора, покупатель вносит на счет продавца предоплату в размере 100 %.

Допускается оплата безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4.)

Цена товара определена сторонами - в размере ***, в стоимость включены транспортные расходы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере ***, подтверждается квитанцией от *** года. 

Согласно п. 2.2 договора, продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применяя правила ст. 431 ГК РФ при толковании условий указанного выше договора и действий сторон при его исполнении, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу договора купли – продажи товара. 

Ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по договору в части поставки автомобильных запчастей истцу он не исполнил.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из дела видно, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом *** года ответчику направлялась претензия, в которой он просит возвратить оплаченную по договору сумму.

Судом установлено, что данные требования ответчиком также не исполнены. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу указанных обстоятельств, приведенных норм, требования истца о возврате уплаченных продавцу денежных средств в сумме *** – являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из существа искового заявления и представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязанности продавца по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2. договора от *** года, товар должен быть передан покупателю не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты.

Таким образом, началом периода исчисления неустойки следует считать *** года. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая предъявленные истцом требования о взыскании неустойки за *** дней просрочки исполнения обязательств, законный размер неустойки за просрочку ответчиком обязательств по договору от *** года составляет: ***. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме ***.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует степени и характеру нарушенного права истца, а потому оснований для ее снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере ***. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что он выполнен с учетом существующей ключевой ставки на период, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что действиями ответчика ему были нанесены нравственные страдания. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из квитанции от *** года, при перечислении денежных средств ответчику, с Ш. удержана комиссия в размере ***. 

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку требования потребителя в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: *** 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере ***, несение которых подтверждается договором поручения от *** года. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №*** от *** года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Я. и Ш..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу Ш. оплаченные по договору № *** от *** года денежные средства в сумме ***; неустойку в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате банковской комиссии в размере ***, судебные расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть *** 2017 года. 

Судья