Дело 

<

..>

УИД13RS0

<

..>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился к ответчику с указанным иском, в обоснование иска, указав, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

..> от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 22112 руб. на срок до 

<

дата> из расчета 44, 00 % годовых. 

Однако, заемщик в срок кредит не возвратил. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РМ был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности, который отменен определением от 

<

дата>. 

Денежные средства в рамках приказного производства в адрес истца не поступали. 

По состоянию с 

<

дата> по 

<

дата> сумма задолженности составила 66 175,04 руб., из которых: 10 415,05 руб. сумма невозвращенного основного долга по стоянию на 

<

дата>, 1616,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 

<

дата>, 44143,84 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>, 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 10415,05 руб. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 10415,05 руб. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности. 

Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 

<

дата>, 

<

дата> между ООО «ТЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 

<

..>.

На основании изложенного, в силу статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

..> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 10 415,05 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>, 1616,15 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 

<

дата>, 44143,84 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>, 10 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 10415,05 руб. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 10415,05 руб. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РМ от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЛС», КБ «Русский Славянский банк» (л.д.80-82). 

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 (представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ООО «ТЛС», КБ «Русский Славянский банк» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.112-116).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Судом установлено, что 

<

дата> между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

..>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 22 112 рублей на срок до 

<

дата> под 44,00 % годовых, с датой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, в сумме 1 401 руб., дата последнего платежа 

<

дата> в сумме 1485 руб., с максимальной суммой уплаченных % -11596руб. (плата за кредит 34,30% в год), что подтверждается заявлением – офертой 

<

..> от 

<

дата> на предоставление кредита, заявлением на перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с ее счета 

<

..> посредством перевода через платежную систему Контаст на имя ФИО3 на банковскую карту 

<

..>******4196, на перечисление денежных средств в сумме 2112 рублей ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (полис 

<

..>Н01/БФ/1001/14/0020235, в которых имеется личная подпись ФИО3, а также условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (л.д.7-10, 107). 

Согласно выписке по счету 

<

..> на имя ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> перечисление указанных денежных средств осуществлено 

<

дата>, и последнее погашение по кредитному договору было 

<

дата> (л.д.23-25,109-111). 

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенным в соответствии с заявлением-офертой банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пению) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1 условий кредитования). 

Банк исполнил в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, однако, ФИО3 принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполнила, с 

<

дата> платежи прекратились.

Согласно копии договора уступки требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 

<

дата>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (Цедент) и ООО «ТЛС» (Цессионарий), права требования задолженности по указанному кредиту были переданы цессионарию (л.д.13-22). 

Из копии договора уступки прав (требований) 

<

..> от 

<

дата>, заключенному между ООО «ТЛС» и ИП ФИО1 следует, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам, переданные по договору цессии № РСБ-271015-ТЛС от 

<

дата> в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.11-12). 

Согласно копии гражданского дела 

<

..> года по заявлению о выдаче судебного приказа ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РМ согласно штампу судебного участка о принятии 

<

дата> ( 

<

..>). (л.д.52). 

<

дата> на основании судебного приказа с ФИО3 взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

..> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 56 017 руб. 93 коп., а также госпошлина в сумме 940 руб.27 коп. (л.д.70).

<

дата> определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РМ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, и судебный приказ от 

<

дата> отменен (л.д.73). 

Согласно сведениям Сабанчеевского сельсовета народных депутатов 

<

адрес> Мордовской АССР ФИО5 рождена 

<

дата> (актовая запись 

<

..>), по сведениям отдела ЗАГСа администрации Атяшевского муниципального района РМ 

<

дата> она зарегистрировала брак с ФИО6 (актовая запись 

<

..>), после чего, ей присвоена фамилия «Бикеева» (л.д.86-88), 

<

дата> брак между ними был расторгнут (актовая запись 

<

..>), а 

<

дата> ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО7 (актовая запись 

<

..>), после чего, ей присвоена фамилия «Барашкина» (л.д.90, 92). 

Из копии постановления ССП по 

<

адрес> УФССП России по РМ от 

<

дата> видно, что на основании судебного приказа от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП в отношении ФИО3 (л.д.45).

<

дата> постановлением ССП по октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ исполнительное производство от 

<

дата> 

<

..>-ИП прекращено (л.д.46). 

Из ответа начальника отделения ССП ФИО8 от 

<

дата> следует, что в рамках исполнительного производства 

<

..>-ИП удержания не производились (л.д.44). 

<

дата> ответчиком ФИО9 представлено в суд заявление с просьбой о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права более 9 лет назад, и пропустил установленный законом 3-х летний срок исковой давности (л.д. 96). 

В связи с чем, судом в адрес истца 

<

дата> направлено соответствующее сообщение, которое им получено 

<

дата>, однако, каких-либо возражений по поводу данного заявления ответчика истцом суду представлено не было (л.д.64). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам части 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 10 415,05 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>, 1616,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 

<

дата>, 44 143,84 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, который со стороны ответчика не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

..>-КГ21-8-К8.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

..> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение части 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования однозначно следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до момента его отмены вне зависимости от характера спорных правоотношений (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскание кредитной задолженности и другие).

Из изложенного также следует, что для того, чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Из кредитного договора 

<

..> от 

<

дата> следует, что кредит выдан ФИО2 сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, следовательно, срок исковой давности следует исчислять, в данном случае, с 

<

дата>, который истек 

<

дата>. 

Таким образом, обращение истца к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РМ за выдачей судебного приказа 

<

дата>, уже было осуществлено за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" согласно которым, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права."

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору обоснованы и заслуживают внимание со стороны суда. 

Доказательств обратному со стороны истца суду не представлено. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

..> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также части 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору уже после истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 12, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

..> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Мордовия (паспорт 

<

...>, выдан территориальным пунктом 

<

адрес> межрайонного отдела УФМС России по РМ в р.

<

адрес> 

<

дата>, код 130-004) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

..> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 10 415,05 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>, 1616,15 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 

<

дата>, 44143,84 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>, 10 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 10415,05 руб. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 10415,05 руб. за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова