Дело №2-424/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

с участием представителя истца ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 

представителя третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Альфа Страхование», указав, что 29.10.2018 года в районе дома №4 по ул.Зауральная г.Оренбурга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобилем DATSUN ON DO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащего ему. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №. Риск гражданкой ответственности ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», соответственно ФИО8 в ООО «СК «Ангара».

01.11.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по прямому возмещения вреда по правилам ОСАГО.

По направлению АО «Альфастрахование» поврежденный автомобиль истца был предоставлен на осмотр.

29.11.2018 года АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 207100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> составила 2758227 рублей с учетом износа, размер УТС составил 202368 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения, по утверждению истца оставила 192900 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок добровольного исполнения требования потребителя (22.11.2018 года), истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца неустойка в общей сумме 80225 рублей (400000х1%+192900 х1% х25).

На основании изложенных обстоятельств просил взыскать с ответчика недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 192900 рублей, неустойку в размере 80225 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда, связанную с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей. Также просил возложить на ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 283,73 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действуя через представителя ФИО3 (доверенность от 31.10.2018 года (л.д. №6 т.1) в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно настаивал на удовлетворении уточнённых требований за вычетом с первоначальной заявленной стоимости денежной суммы 33107 рублей, составляющей величину утраты товарной стоимости, выплаченную ответчиком (протоколы судебного заседания от 06.05.2019 года л.д.25-26 т.2, от 17.05.2019 года (л.д.60-62 т.2). Требования, уточненные 13.08.2019 года, заявленные в том числе к ответчику ФИО7 не поддержал, указывая что государственную пошлину истец не оплатил

Представитель ответчика ФИО4.(доверенность от 29.10.2018 года), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СК «Согласие» ФИО5 также считала необоснованными требования истца, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ООО «Оренангар» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2018 года в районе дома №4 по ул.Зауральная в г.Оренбурге надлежащим образом застрахована. Соответственно гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №(с 29.09.2018 года по 28.09.2019 года), ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №(с 02.02.2018 года по 01.02.2019 года), ФИО8 в ООО «СК «Ангара» страховой полис № (с 27.10.2018 года по 26.10.2019 года). ДТП произошло в период действия страховых полисов.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 года виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ. В последующем вину в совершении ДТП ФИО7 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правового бампера, диска колеса, правой двери, двух правых подушек безопасности, двух блок фар, переднего бампера с решеткой.

Судом установлено, что 01.11.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по прямому возмещению вреда по правилам ОСАГО.

По направлению АО «Альфастрахование» поврежденный автомобиль истца был предоставлен на осмотр.

29.11.2018 года АО «Альфастрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 207100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения и указывая на нарушение ответчиком срока выплаты, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в связи с возникшими сомнениями поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО1. (л.д.134-135,т.1). 

Согласно заключению эксперта ФИО1. от 12.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 350 D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 29.10.2018 года составила 2266700 рублей, величина утраты товарной стоимости 77357 рублей. При этом из заключения эксперта следует, что обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения в виде обивки двери передней правой и обивки задней правой двери, усилитель бампера передний нижний, порог правый, лонжерон передний левый, набивки спинки сиденья переднего правового, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера (л.д.221, т.1). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. поддержал заключение эксперта, пояснив, что не исследовал лако-красочное покрытие, поскольку не были представлены все транспортные средства.

Ответчиком АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, указывая на установленную разнонаправленность движения транспортных средств, не исследованием лакокрасочного покрытия, возражали против заявления экспертом ФИО1 о цикличном характере повреждений колес MERCEDES BENZ GLE 350 D, предоставив в обоснование возражений рецензии аттестованных экспертов - техников. 

Определением суда от 17.05.2019 года по делу назначена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта ФИО1., производство экспертизы было поручено эксперту ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 определившего вещную обстановку и положение транспортных средств после столкновения, зафиксированных в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, изложенные в объяснениях водителей, полученных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, дополнения к схеме ДТП, характер повреждений, эксперт пришел к выводу, что учитывая характер и локализацию указанных в экспертном заключении повреждений переднего бампера - зона А), усилителя бампера, блок-фары выше повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D заключил, что их первичное образование на поверхности переднего бампера, капоте автомобиля, обширные повреждения на всей наиболее выступающей поверхности произошло от предмета ориентированного вертикально. Данные повреждения характерны для образования при наезде на предмет округлой формы. Вторичные повреждения могли произойти под действием левой стороны кузовных деталей автомобиля УАЗ -3303.

Повреждения зоны Б: в нижней части задней правой двери на высоте от 40 до 55 см. имеются параллельные криволинейные трассы в виде многочисленных рисок, имеющих направление спереди назад. При касательном контактировании с ТС на автомобиле MERCEDES BENZ GLE 350 D могли образоваться следы контакта с боковой частью колеса другого транспортного средства. От соприкосновения боковиной право передней шины автомобиля DATSUN ON DO перемещающегося во встречном направлении следы могли образоваться при условии касательного соприкосновения правыми бортами автомобилей без значительного взаимного перекрытия. Множественные царапины в средней части передней правой двери в районе сопряжения с правой задней дверью в виде стёртости верхних слоев лако-красочного покрытия, обладающие ярко выраженным направленным характером спереди - назад, имеющие различную длину, глубину и ширину внедрения, ориентированные горизонтально с наклоном вниз в задней части правой стороны. Линейный след на диске правого заднего колеса, образованный на невращающемся колесе. 

Повреждения в средней части левых дверей как и на заднем правом крыле, заднем бампере и диске правового заднего колеса по сравнению с наклонными следами на правых дверях автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D образовались при иных обстоятельствах.

Направление, характер и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на передней правой двери и задней правой двери свидетельствуют о том, что повреждения были сформированы при различных обстоятельствах. 

По представленным материалам характер сближении транспортных средств DATSUN ON DO и MERCEDES BENZ GLE 350 D по направлению движения перед ДТП, как - встречный. Автомобиль DATSUN ON DO выезжал с правой обочины и двигался в прямом направлении, для автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D, который перемещался по отношению к нему слева направо и в последующем навстречу. При этом DATSUN ON DO выезжал с прилегающей территории (обочины), осуществлял в процессе выезда на проезжую часть по ул.Зауральная маневр поворота направо, что подразумевает вывернутые колеса. Некоторые линейные повреждения правой боковой части кузова автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D по своему характеру, объему не соответствуют характеру, геометрическим параметрам выступающих деталей на автомобиле DATSUN ON DO и наиболее вероятно на момент образования описанных выше повреждений уже имели место. Расположение контактной зоны на правой боковой части кузова автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D, просматривающийся на фотоснимках и сведения о том, что в результате столкновения на автомобиле DATSUN ON DO была повреждена правая передняя часть, указывает на вероятное взаимное расположение автомобилей в момент вторичного столкновения.

Для установления возможного взаимного расположения транспортных средств, были произведены геометрические построения с применением изображений MERCEDES BENZ GLE 350 D и УАЗ-3303, а также с учетом расположения наиболее выступающих деталей передней части автомобиля DATSUN ON DO. Следов торможения или следов качения, которые позволили бы установить точную траекторию движения автомобилей, в соответствии с характером возникновения повреждений, не обнаружено. 

При заявленных обстоятельствах, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения с автомобилем, при их касательном контактировании (без внедрения), с которыми могли быть образованы повреждения правой боковой части кузова автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D приближался равному значению 0+-10гр. Местом первичного контактного взаимодействия при данных обстоятельствах у автомобиля DATSUN ON DO могла стать передняя боковая часть, независимо от возможного изменения угла поворота управляемых колес транспортного средства. В то же время характер и направление движения автомобиля DATSUN ON DO свидетельствует о том, что объект, с которым произошло блокирующее контактирование, был расположен под тупым углом к продольной оси данного транспортного средства либо при малом значении, но при взаимном перекрытии около 307 мм. Независимо от взаимного угла схождения транспортных средств, величины взаимного перекрытия наиболее выступающего положение переднего бампера, капота, переднего крыла в данной зоне автомобиля DATSUN ON DO не исключает образования взаимоконтактирующих частей и деталей, что обеспечивает именно их контакт без деформации в процессе взаимного внедрения. 

Таким образом, эксперт заключил, что в целом объем повреждений, имеющийся на автомобиле УАЗ -3303, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не совпадает по характеру образования, форме, размерам, направлению и силе деформирующего воздействия с повреждениями, имеющимися на автомобиле MERCEDES BENZ GLE 350 D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Весь комплекс повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от 29.10.2018 года. В связи с чем расчет восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился(л.д.т.2, л.д.131-145).

Вопреки доводам возражений представителя истца суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации №73-ФЗ оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО2 а также беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают. Эксперт ФИО2 по ходатайству сторон допрашивался в судебном заседании, дал подробные пояснения по выводам экспертизы. Обосновал невозможность исследования контактных пар, графического моделирования в связи с непредставлением на осмотр транспортных средств. В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено отсутствие транспортных средств, в связи с их продажей. Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что по делу проводилась дополнительная экспертиза, суд обоснованной не находит. Действительно наличествует техническая ошибка в определении о назначении экспертизы от 17.05.2019 года, однако из буквального содержания определения следует, что экспертиза назначалась в соответствии с требованиямич.2 ст.87 ГПК РФ и к нарушению прав сторон не привела. Утверждение представителя истца о том, что надлежащим доказательством необходимо считать заключение эксперта ФИО1. по причине того, что последний хотя бы видел одно транспортное средство, суд не считает состоятельным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлено, что весь комплекс повреждений принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 D не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от 29.10.2018 года, расчет восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился. А потому довод представителя истца о том, что определение размера восстановительной стоимости транспортного средства поручалось неуполномоченному специалисту, решающего значения не имеет. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом деле, истец, не соглашаясь с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией 29.11.2018 года, впоследствии являясь участником ДТП от 10.12.2018 года, обращаясь с иском в суд не сохранил транспортное средство, реализовав его. Отсутствие транспортных средств, затрудняло установление истины по делу. 

Оценив совокупность доказательств, приходит к выводу о необоснованности требований истца, в том числе и к ответчику ФИО7 

Поскольку исковые требования оставляются судом без удовлетворения, требование ответчика о распределении судебных расходов по оплате АО «Альфастрахование» стоимости судебной экспертизы в размере 38524 рубля в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

Распределить расходы по оплате АО «Альфастрахование» судебной экспертизы в размере 38524 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Альфастрахование» в счет компенсации расходов по оплате экспертизы денежную сумму в размере 38524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова