Дело № 2-614/2024

УИД 71RS0004-01-2024-000684-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при помощнике судьи Рожновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-614/2024 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район, ФИО4 о признании имущества выморочным, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд к администрации Муниципального образования Богородицкий район о признании имущества выморочным, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 7/8 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 19.03.2013 года. Оставшаяся 1/8 доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследник ФИО1 – ФИО2 в установленном законом порядке свое право на имущество не оформил и умер в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наследниках ФИО2 отсутствуют. 1/8 долей квартиры никто не пользуется, бремя содержания не несет.

На основании изложенного просила суд:

- признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, выморочным имуществом;

- признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной;

- прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 278221,25 рублей.

Определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, сделанных на основании заключения судебной экспертизы. выразили свое согласие с выводами эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом. Никаких причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. 

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО4 суду не представлены. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые своевременна извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что на основании договора дарения от 19.03.2013 года ФИО3 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 на основании договора передачи от 12.02.1993 года, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения, выпиской из технического паспорта. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником после смерти ФИО1 являлся его сын ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его дочь ФИО4, которая в установленном порядке обратилась к нотариусу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется, по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4, как единственный наследник ФИО2, получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Так как при жизни ФИО2 не оформил в установленном порядке право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, то и наследник ФИО2 – ФИО4 не могла оформить свое право на данную долю.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспорено сторонами, что при жизни ФИО2 принял после смерти отца ФИО1 фактически наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, то данное право подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом, установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспорено сторонами, что у ФИО2 есть наследник первой очереди ФИО4, которая наследство в установленном порядке приняла.

Таким образом, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, не может быть признана судом выморочным имуществом, так как у нее есть собственник, который наследство принял, но не оформил право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом для рассмотрения дела по существу заявленных требований назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта по строительно-технической и оценочной экспертизе № от 26.11.2024 года, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 311000 рублей. Произвести в натуре выдел 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без нанесения ущерба имуществу третьих лиц, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, невозможно. Определить порядок пользования указанным домом между сособственниками, без нарушения прав и охраняемых законом интересов этих граждан невозможно.

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения экспертов, исходя из требований, установленных статье 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они составлены экспертами, имеющими высшее образование с квалификацией в области судебно-строительной и оценочной экспертиз, с опытом работы в этой области, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, заключения содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого судом установлено, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрированная за ФИО1, принята наследником ФИО4 Право собственности на указанную долю ответчиком не оформлено.

Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться не предпринимала, никаких препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 утратила существенный интерес в использовании общего имущества – квартиры. расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанном жилом помещении не проживает, не несёт расходов по его содержанию, имеет регистрацию и постоянное место жительства в другом городе.

Судом также установлено, что реальный раздел спорного жилого помещения, а также определение порядка пользования для собственников невозможны, с учетом выводов вышеизложенных экспертиз.

Исходя из размера долей участников общей долевой собственности, технических характеристик жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что 1/8 доля спорного имущества, в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрированное за ФИО1, является незначительной по отношению к7/8 долям истца ФИО3

При определении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд исходит из заключения эксперта, где стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, оценена в размере 311000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, что имеется совокупность установленных ст.252 ГК РФ обстоятельств: доля сособственника в общем имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также поведение ответчика, которая не пожелала выразить свою правовую позицию, представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не выразила никакого интереса к рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, являются законными, обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район, ФИО4 о признании имущества выморочным, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, незначительной.

Обязать ФИО3 выплатить денежную компенсацию в размере 311 000 рублей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, его наследнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>.

После получения выплаты признать ФИО3 собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

После получения выплаты прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После произведенной выплаты признать истца ФИО3 собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании выморочным имуществом 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.