Дело № 12-69/2020 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в Старорусском районе на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и домашнего животного.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением, ФИО3 обратился в Старорусский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения, а именно исключении вывода о том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на домашнее животное (козу). При этом указывает, что ехал с разрешённой скоростью около 80 км/ч, коза выскочила перед машиной неожиданно, в связи с чем у него не было возможности остановить транспортное средство и избежать ДТП. Считает, что в определении необоснованно инспектором ДПС сделаны выводы о его вине в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Истребованные из ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование вышеуказанного определения заявителем не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на домашнее животное (козу), то есть фактически установив вину последнего в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением автомобиля.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Литвин