Дело № 2-2894\17 24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неполученных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на оформление доверенности, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, с которым заключен договор банковского счета по банковскому вкладу № и которым выпущена банковская карта №. Как указывает истец, в банк поступило постановление о взыскании денежных средств из Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, на основании которого наложен арест на денежные средства на вышеуказанном счете, а 19.02.2015г. денежные средства в сумме 3000 рублей были списаны со счета. Как указывает истец, в результате списания денежных средств произошло уменьшение суммы вклада и дохода за время хранения вклада. При том, что, как указывает истец, на другом счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, были денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному листу. Истец считает, что денежные средства в сумме 3000 рублей умышленно были списаны со вклада, тем самым банком была получена выгода в размере неполученных процентов. Истец считает, что банком были нарушены права потребителя, причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму неполученных процентов в размере 175190 руб.17 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 32696 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 72000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. Истец и ее представитель – ФИО2 (по доверенности от 11.05.2017г.) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (по доверенности от 28.07.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк и имеет следующие счета: № (вклад «Пополняй»), № («Универсальный» в рублях), № (карточный счет), № («Универсальный» в иностранной валюте) в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.02.2015г. по исполнительному производству № 42523\14\78021-ИП обращено взыскание на денежные средства в сумме 3000 рублей со следующих счетов\вкладов, открытых на имя ФИО1 в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России»: №. На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 3000 рублей со счета № (вклад «Пополняй») 19 февраля 2015 года. 

Истец считает, что денежные средства в сумме 3000 рублей умышленно были списаны с вклада «Пополняй», поскольку в результате указанных действий банка уменьшена суммы вклада и, как следствие этого, снижен доход за время хранения вклада. При том, что, как указывает истец, на другом счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, были денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу. 

При исследовании материалов дела установлено, что по состоянию на 19.02.2015г. на счете № (вклад «Пополняй») были денежные средства в сумме 3479588 руб.32 коп.; на счете № («Универсальный» в рублях) не было денежных средств; на счете № (карточный счет) были денежные средства в сумме 2587 руб.30 коп.; на счете № («Универсальный» в иностранной валюте) были денежные средства в сумме 10 долларов США. 

По условиям договора вклада «Универсальный» в иностранной валюте при списании денежных средств со счета № на последнем должен был быть обеспечен неснижаемый остаток в размере 5 долларов США. То есть по состоянию на 19.02.2015г. максимальная сумма списания могла составить 312 рублей 00 коп. ((10-5)*62,4=312), которых было недостаточно для погашения задолженности по исполнительному документу. 

Таким образом, денежных средств, находившихся на каждом из счетов ФИО1 в Северо-Западном Банке ОАО Сбербанк, за исключением счета №, по состоянию на 19 февраля 2015 года, было недостаточно (2587,30 руб. и 312 руб.) для погашения задолженности в сумме 3000 руб.00 коп..

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении Сбербанка в Московском регионе. Согласно выписке по счету истцом были сняты денежные средства в сумме 522 руб.50 коп. и в сумме 1650 руб. с указанного счета 19 февраля 2015 года, в результате чего в этот день на счете остались денежные средства в сумме 1119 руб.72 коп., то есть в сумме, недостаточной для погашения задолженности. Между тем, 19 февраля 2015 года у банка отсутствовали основания для списания денежных средств с указанного счета, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №, открытых на имя ФИО1 в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» (ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу требований ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств незамедлительно. Исполнение в данном случае осуществляется путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со счета № осуществлено банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015г. (ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), требование исполнено незамедлительно (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме путем единовременного списания. При этом, истец не оспорил тот факт, что у банка не могли возникнуть сомнения в подлинности исполнительного документа, а значит, у банка отсутствовали основания для задержки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, отсутствовали основания к тому, чтобы не исполнить указанное постановление судебного пристава-исполнителя 19 февраля 2015 года (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу изложенного суд считает, что списывая денежные средства в сумме 3000 рублей со счета ФИО1 19.02.2015г., банком не было допущено неправомерных действий в отношении истца. 

В соответствии с п. 3.9 Условий размещения вкладов, являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада, если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора будут нарушены, договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада на дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 (в зависимости от даты совершения расходной операции),а после этой даты – в порядке и размере, установленном Банком по вкладам до востребования (за исключением вкладов «Пенсионный – плюс Сбербанка России» и «Универсальный Сбербанка России).

Поскольку в результате списания денежных средств со счета № сумма вклада уменьшилась, то есть условия договора банковского вклада были нарушены, то банком правомерно применен порядок начисления дохода в соответствии с пунктом 3.9 Условий размещения вклада, в результате чего списаны проценты в сумме 175190 рублей 17 копеек со счета истца.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания суммы неполученных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в выплате процентов в добровольном порядке с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении личных неимущественных прав истца или о посягательстве на нематериальные блага истца в результате действий ответчика. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями по списанию денежных средств ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, а равно установлено отсутствие вины банка в необходимости списания денежных средств со счета истца. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то основания для взыскания судебных расходов в виде расходов на юридические услуги и расходов на оформление доверенности отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неполученных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на оформление доверенности, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья