Судья Смирнова А.А. Дело № 21-235/2025 

37RS0021-01-2025-001244-02

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 22 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО10 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2025 года,

установил:

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2025 года удовлетворено ходатайство начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении. ФИО11 продлен срок содержания в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на 90 (девяносто) суток со дня вынесения данного определения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО12 просит об отмене определения судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 октября 2025 года как вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает следующие доводы:

- при рассмотрении дела судья нарушила тайну совещательной комнаты, рассмотрев дело в своем кабинете, не одевая мантию; 

- должностное лицо ФИО4, зная о направлении ФИО13 и его защитниками жалоб в Ленинский районный суд г.Иваново, не указал на это в своем ходатайстве;

- ФИО14 не владеющему русским языком, не были переведены на узбекский язык само ходатайство, определения о назначении судебного заседания, о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО15., об удовлетворении ходатайства ФИО4;

- ФИО4 не составлялись процессуальные документы в отношении ФИО16 в том числе само ходатайство, что подтверждается аудио и видеозаписями, показаниями свидетелей;

- в рассмотренном судом ходатайстве отсутствуют дата его составления, сведения о том, кем и когда оно было составлено и направлено в суд; 

- ходатайство подано с нарушением срока – по истечении 48 часов; срок содержания ФИО17. в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области должен был быть продлен на 90 суток с даты его задержания – с 3 октября 2025 года, а не с даты его помещения в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области, как ошибочно указано в ходатайстве ФИО4;

- судье предоставлен не весь административный материал, что повлияло на результат рассмотрения ходатайства; не были представлены копии ходатайства ни на русском, ни на узбекском языках;

- вопреки позиции суда, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на допуск защитников, заявление ими отводов ФИО4, привлечении переводчика, отсутствии подписи ФИО2, что указывает на неполноту, неправильность составления и вынесения постановления по делу об административном правонарушении;

- оснований для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО18 в ЦВСИГ в отсутствие его самого, переводчика у суда не имелось;

- ФИО4 не указаны причины невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19., а также то, что последним приобретен авиабилет;

- Федеральный закон «О полиции», положения КоАП РФ не уполномочивают ФИО4 обращаться с подобными ходатайствами;

- судья не уведомил в кратчайший срок родственников ФИО20 его защитников о рассмотрении ходатайства;

- суду не предоставлен документ, удостоверяющий личность ФИО21

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания защитники ФИО5 и ФИО22 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующим в судебном заседании ФИО23 переводчику ФИО7 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.10 КоАП РФ соответственно. Переводчик ФИО7 предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Заявленные в жалобе ходатайства были рассмотрены определением от 20 октября 2025 года.

По существу жалобы ФИО24 ее поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитников ФИО25 ФИО26

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ (часть 1 статьи 27.19 КоАП РФ).

Согласно статье 35.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения в том числе принятого в соответствии с КоАП РФ постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

Таким образом, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являясь мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться должностным лицом при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и состоит во временном лишении этих лиц свободы посредством их подконтрольного (поднадзорного) содержания в таком специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 27.19 КоАП РФ срок, указанный в части 3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 настоящего Кодекса (90 суток).

Порядок продления срока содержания помещенного иностранного гражданина, подвергнутого административному выдворению, в соответствующие специальные учреждения установлен частями 3.1 - 3.10 статьи 27.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 от 4 октября 2025 года гражданин Узбекистана ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ до исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО28 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, сроком на 48 часов (л.д.4-6).

Решением того же должностного лица от 04 октября 2025 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 27.19 КоАП РФ, ФИО29 помещен в ЦВСИГ на срок, не превышающий 48 часов, подлежащий исчислению с момента помещения данного иностранного гражданина в специальное учреждение (л.д.31-32). 

05 октября 2025 года в Фурмановский городской суд Ивановской области поступило ходатайство начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области или иное специальное учреждение МВД России (л.д.3).

Удовлетворяя указанное ходатайство о продлении срока содержания ФИО30 подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации в специальном учреждении на 90 (девяносто) суток, судья городского суда обоснованно исходила из наличия не вступившего в законную силу постановления, которым ФИО31. подвергнут дополнительному наказанию в виде выдворения в принудительной форме, которое в соответствующей части не исполнено, в связи с чем установление указанного срока содержания необходимо для реализации административного выдворения гражданина Республики Узбекистан ФИО32 в страну его гражданской принадлежности после вступления соответствующего постановления в законную силу.

В данном случае причины невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, не требовали своего подтверждения, поскольку соответствующие обстоятельства следуют из установленного законом (статья 30.3 КоАП РФ) срока его вступления в законную силу, а равно предусмотренного статьями 32.9 и 32.10 КоАП РФ порядка его исполнения.

Вопреки доводам жалобы начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 в силу прямого указания вышеприведенных частей 3 и 3.1 статьи 27.19 КоАП РФ уполномочен на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации. При этом разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, относятся к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях и жалоб на соответствующие постановления (Главы 29 и 30 КоАП РФ) и не ограничивают уполномоченных должностных лиц в подаче ходатайств, прямо предусмотренных Кодексом.

Вопрос порядка направления и поступления соответствующих ходатайств с приобщенными материалами в суд, отсутствие даты составления указанного ходатайства не является юридически значимым обстоятельством и на выводы о законности обжалуемого определения не влияет. Согласно входящему штампу Фурмановского городского суда Ивановской области данное ходатайство поступило 5 октября 2025 года и зарегистрировано за входящим номером 8434.

Приведенные стороной защиты доводы о несоставлении ФИО4 процессуальных документов в отношении ФИО33., в том числе рассмотренного ходатайства о продлении срока его содержания в специальном учреждении, являются надуманными, голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении срока обращения с ходатайством, о неверном исчислении срока помещения в ЦВСИГ основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. Из системного толкования положений частей 3 и 3.2 статьи 27.19 КоАП РФ следует, что указанный срок (48 часов) подлежит исчислению с момента помещения иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, т.е. в рассматриваемом случае с 15 часов 30 минут 04 октября 2025 года (л.д.37). При этом каких-либо требований о необходимости зачета в указанный срок времени задержания лица положения КоАП РФ не содержат.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по октябрьскому району г.Иваново ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО34 не владеющего русским языком, был назначен переводчик – ФИО9

Как следует из представленных материалов дела, ФИО35 был осведомлен о вынесении как постановления о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, так и решения о его помещении в ЦВСИГ от 4 октября 2025 года, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих документах и выполненные им записи на русском языке.

Вопреки доводам жалобы, факт вручения ФИО36. копии ходатайства о продлении срока его содержания в ЦВСИГ, определения Фурмановского городского суда Ивановской области о подготовке к его рассмотрению, а также его извещение о дате, времени и месте его рассмотрения подтверждается соответствующей распиской от 5 октября 2025 года, в которой он собственноручно расписался и указал свои персональные данные. При этом согласно тексту данной расписки ФИО37 был извещен о том, что его присутствие при рассмотрении данного ходатайства, не было признано обязательным. В свою очередь каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо с участием его защитника он не заявлял. 

Защитник ФИО38 был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания ФИО39. в ЦВСИГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.40), при этом сведений о заявлении ФИО40 ходатайств о допуске иного защитника материалы дела не содержат. Довод жалобы о непредоставлении ФИО41 перевода на узбекский язык определения суда от 05 октября 2025 года опровергается имеющимися в материалах дела копией определения суда, переведенного на узбекский язык, и распиской ФИО42 о получении указанного перевода (л.д.50-52, 56).

Копия определения суда от 5 октября 2025 года также была направлена в адрес защитника (л.д.45).

Из содержания части 3.9 статьи 27.19 КоАП РФ следует, что обеспечение участия при рассмотрении ходатайства иностранного гражданина, а равно его защитника осуществляется в случае, если судья признает обязательным присутствие в судебном заседании указанных лиц. В рассматриваемом деле соответствующих оснований судья городского суда не усмотрела, оснований сомневаться в правильности соответствующих выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка законности рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно вынесенного по его результатам постановления о привлечении к административной ответственности может быть дана лишь в рамках самостоятельного обжалования данного постановления в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ. Таким образом, указанные вопросы при рассмотрении ходатайства о продлении срока помещения иностранного гражданина, подвергнутого выдворению, в специальное учреждение в порядке, предусмотренном частями 3.1-3.13 статьи 27.19 КоАП РФ, обсуждению не подлежат.

Довод о том, что суду не был представлен документ, удостоверяющий личность ФИО43 опровергается имеющейся в материалах дела копией его паспорта гражданина Узбекистана со сроком действия до 19 января 2029 года (л.д.30).

Вопреки доводу жалобы, нормы КоАП РФ не содержат требований об извещении близких родственников иностранного гражданина о рассмотрении в отношении него ходатайства о продлении срока его содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Довод о нарушении судьей тайны совещательной комнаты является голословным и ничем не подтвержденным. Доказательств обратного заявителем не представлено, при этом как следует из представленных материалов дела ни сам ФИО44, ни его защитники при рассмотрении ходатайства не присутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3.12 статьи 27.19 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2025 года №15-143/2025 о продлении срока содержания ФИО1 угли в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан на 90 суток оставить без изменения, жалобу ФИО45 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.