Дело № 2-393/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург «22» января 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее - ООО «Линкор») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.01.2015 года ООО «Линкор» и ФИО1 заключили договор №196к-КИТ2/01-15Н участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 35,56 кв.м., в корпусе 2, строительные оси 10-13;Б-Г, секция 10 (к), проектный №196к, этаж 15 по акту приема-передачи до 31.12.2017 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. Ответчик квартиру в предусмотренный договором срок истцу не передал, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Линкор» неустойку в размере 253 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 151 669 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Линкор» неустойку в размере 327 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 188 991 рубль.

Протокольным определением суда от 06.11.2018 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени спорная квартира истцу не передана, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также указала, что период просрочки составляет с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года - 300 дней. Возражала против применения к данным правоотношения ст.333 ГК РФ, указывая на отсутствие обстоятельств, которые могут послужить для применения данной нормы.

Представитель ответчика ООО «Линкор» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылалась на то, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 года единственным участником ООО «Линкор» было принято решение №1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего, все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина», в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Линкор» просила отказать. Исковые требования за период с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года по праву не оспорила. Ходатайствовала о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2015 года между ООО «Линкор» и ФИО1 заключили договор №196к-КИТ2/01-15Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 35,56 кв.м., в корпусе 2, строительные оси 10-13;Б-Г, секция 10 (к), проектный №196к, этаж 15.

Пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры установлен до 31.12.2017 года.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 261 952 рубля 00 копеек, НДС не облагается (п.3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 20.04.2015 года.

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры ФИО1 выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истец не уведомлялся, соглашение об изменении срока не заключалось, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, с ООО «Линкор» подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 года по 01.12.2018 года (300 дней). 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Линкор» обязалось передать спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №196к-КИТ2/01-15Н от 14.01.2015 года по акту приема-передачи до 31.12.2017 года.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Линкор» своих обязательств по передаче спорной квартиры, составляла 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (2 261 952 х 7,75% : 300) х 300) х 2 = 350 602 рубля 56 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 240 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Линкор» в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 127 500 рублей (240 000 + 15 000)/2).

При вынесении решения, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из содержания п.8 ст.51 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом) (ч.1 ст. 57 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В материалы дела представлено Решение №1-17 единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 года о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» (л.д.77).

Из Передаточного акта от 14.02.2017 года следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут к ООО «Бригантина» (Приложение №2 к настоящему Передаточному акту) и ООО «Аквамарин» (Приложение №1 к настоящему Передаточному акту) с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» соответственно (л.д.78).

В тоже время указанный Передаточный акт содержит указание на то, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в отношении кредиторов и должников, (включая оспариваемые обязательства, в случаях когда это применимо), не передаваемые ООО «Бригантина» или ООО «Аквамарин» в соответствии с настоящим передаточным актом, подлежат сохранению за ООО «Линкор» (л.д. 79). 

Согласно п.6 Приложению №1 к Передаточному акту ООО «Линкор» передает ООО «Аквамарин» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612, в количестве 1 443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 434 шт. (л.д.86-90).

Согласно п.6 Приложению №2 к Передаточному акту ООО «Линкор» передает ООО "Бригантина"» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615, в количестве 1 617 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 581 шт. (л.д. 91-95).

Стороной ответчика в материалы дела также представлены уточнения к передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 года №1-17, согласно которым ООО «Бригантина» передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615, в количестве 1 668 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 1643 шт. (п.6 Приложения №2 к уточнениям к Передаточному акту). ООО «Аквамарин» передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612, в количестве 1 546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 471 шт. (п.6 Приложения №1 к уточнениям к Передаточному акту) (л.д. 138-145).

Передаточный акт от 14.02.2017 года не содержит сведений о передаче прав и обязанностей по договору №196к-КИТ2/01-15Н от 14.01.2015 года.

Передаточный акт от 14.02.2017 года также не содержит данных о том, сколько всего договоров долевого участия было заключено ООО «Линкор», права и обязанности по каким конкретно договорам долевого участия в строительстве перешли к ООО «Аквамарин» и по каким конкретно договорам долевого участия в строительстве к ООО «Бригантина». Таким образом, Передаточный акт от 14.02.2017 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 59 ГК РФ. 

Доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина » по договору №196К-КИТ2/01-15Н от 14.01.2015 года отсутствуют, что признал в судебном заседании представитель указанных юридических лиц. 

Поскольку согласно условиям Передаточного акта от 14.02.2017 года имущество, права и обязанности, которые не переданы ООО «Аквамарин» или ООО «Бригантина» сохраняются за ООО «Линкор», суд приходит к выводу о том, что ООО «Линкор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а привлечение к участию в деле ООО «Бригантина» является процессуально нецелесообразным.

В связи с изложенным, при вынесении решения, по – мнению суда, не имеют юридического значения действия ООО «Линкор» по уведомлению ФИО1 (л.д. 109-111) о предстоящей реорганизации.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ ограничивающие возможность любого злоупотребления правом.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Линкор» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 041 рубль 58 копеек, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 8 136 рублей 04 копейки по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 041 (Пять тысяч сорок один) рубль 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова