№ 1-51/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1о,

защитника Казанина Ю.Ю., Стрельцовой Н.Б., 

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:

- 17 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 03.08.2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.04.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 25.08.2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 03.08.2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 07.09.2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 25.08.2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,с отбыванием наказания в ИК общего режима, 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 13 часов 15 минут 01.05.2017 года до 16 часов 00 минут 24.05.2017 года, достоверно зная, что в квартире ... длительное время никто не проживает и имеется бытовая техника, решил совершить хищение из вышеуказанной квартиры, с целью дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1о), в вышеуказанный период времени, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ..., где удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного с собой на место совершения преступления, открутил проушину с дверной коробки, на которой крепился навесной замок, после чего открыл входную дверь и незаконно проник внутрь квартиры ... откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей А, а именно: холодильник «Индезит», стоимостью 3000 рублей, стиральную машину «Индезит», стоимостью 4000 рублей; электрическую печь «Мечта», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, чем причинил потерпевшей А значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1о вину в хищении признал частично, не отрицая факт хищения, не согласился с квалификацией его действий как с незаконным проникновением в жилое помещение, раскаялся в содеянном, причину его назвав нуждаемость в деньгах, иск признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия он показал, что в мае 2017 года, зная, что ... по пер. Осеннему, 3 в ... нежилая, зная, что в указанной квартире находится бытовая техника, которую можно похитить и продать, решил ее похитить и, чтобы не привлекать внимание соседей, планировал вывезти бытовую технику в разные дни, в три раза. Чтобы проникнуть в указанную нежилую квартиру, он откручивал отверткой петлю, на которой находился навесной замок, после чего проникал в квартиру. Сначала он похитил холодильник «Индезит», во второй раз – стиральную машину «Индезит», в третий раз – электрическую печь. Указанную бытовую технику он продал мужчине по имени Александр, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 128-132, 150-151, т. 2 л.д. 55-58). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1о полностью согласился с оглашенными показаниями. 

Показания ФИО1о о факте совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д. 121), согласно которой 14.06.2017 года ФИО1о сообщил о том, что в конце мая 2017 года он, находясь по адресу: 

<

...> похитил бытовую технику, а также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1о (л.д. 133-139), в ходе которой последний, ориентируясь на местности, описал и показал обстоятельства совершенного преступления, тем самым подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Суд, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1о в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая А показала, что с декабря 2016 года у нее в собственности имеется нежилая однокомнатная квартира в деревянном доме по адресу: г..., которая ей досталась в наследство от матери. В ней в течение 3-х лет никто не проживал, однако в доме проведено электричество, имеется печное отопление, старая мебель, а также на кухне была бытовая техника: двухкамерный холодильник фирмы «Индезит», который на данный момент оценивает в 3000 рублей, стиральная машинка фирмы «Индезит», которую оценивает в 4000 рублей, четырехкомфорочная электрическая печь «Мечта», которую в настоящее время оценивает в 2000 рублей. В указанную квартиру она приходила 1-2 раза в месяц, чтобы проверить порядок внутри. Последний раз она была в квартире 01.05.2017 года, в квартире все было в порядке. В этот же день она передала ключ сестре своего сожителя Б, при этом попросила ее проверить квартиру 24.05.2017 года. В указанный день около 23.00 часов Б ей позвонила и сообщила, что из квартиры пропала бытовая техника: холодильник, стиральная машина, электрическая плита. На следующий день она сама пришла в квартиру и убедилась в пропаже бытовой техники. При этом дверь была заперта на навесной замок, который был без видимых повреждений. Всего пропало имущество на общую сумму 9000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она не работает, ее сожитель зарабатывает около 20000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетняя дочь. Ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, которого ранее знала, конфликтов и обязательств перед ним не имеет, приходить в квартиру матери ему не разрешала (т. 1 л.д. 33-37, 44). 

Свидетель Б дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей А (т. 1 л.д. 55-56).

Свидетель В пояснил, что в мае 2017 года ему на сотовый позвонил молодой человек, который предложил ему купить у него стиральную машину за 2500 рублей. Так как ему была нужна стиральная машина, то он согласился купить у молодого человека стиральную машину. Они договорились, что он подъедет к зданию бани, расположенной по ул. Транспортной в г. Томске. Подъехав к бане двое парней, один из которых нерусской национальности, сели в автомобиль. Парень нерусской национальности, которого второй парень называл по имени «Фарик», показывал дорогу. Парни пригласили его в квартиру, он увидел в квартире стиральную машинку и холодильник марки «Индезит». Сказал, что ему нужен еще и холодильник, и парень предложил купить ему холодильник за 4000 рублей, он согласился. Они загрузили холодильник в автомобиль и он рассчитался с парнями. Через несколько дней он купил у того же парня стиральную машинку за 2500 рублей, а позднее электрическую печку за 1000 рублей. О том, что бытовая техника была краденая, он не знал (т. 1 л.д. 57-61). 

Свидетель Г показал, что в подразделение по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОП№4 УМВД России по г. Томску поступило отдельное поручение следователя по уголовному делу по факту кражи имущества А на сумму 9000 рублей, совершенного с 01.05.2017 года по 24.05.2017 года из нежилого дома, по адресу: ... для проведения ОРМ, с целью установления местонахождения похищенного имущества, лица, совершившего данное преступление. 14.06.2017 года им проводился обход домов, расположенных вблизи к дому ..., во время которого было установлено, что ФИО1о, в мае 2017 года неоднократно был замечен около квартиры ... вышеуказанного дома. Последний пояснил, что действительно в мае 2017 года он похитил из квартиры ... холодильник «Индезит», стиральную машину «Индезит», электрическую печь, которые в последующем продал. После этого ФИО3 был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Томску, где написал явку с повинной (т. 1 л.д. 54). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением, телефонограммой А (т. 1 л.д. 13), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.05.2017 г., в котором А сообщила о том, что в период с 01.05.2017 года по 24.05.2017 года по адресу ... неустановленное лицо похитило стиральную машинку, холодильник, электроплиту, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017г. (с приложением схемы и фототаблицы), в ходе которого осмотрена ... где зафиксировано место совершения преступления, анализ которого свидетельствует о возможности проживания в квартире, наличии печи, мебели (т. 1 л.д. 15-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.06.2017 года, согласно которому В уверенно опознал ФИО1о, ... который в мае 2017 года продал ему холодильник «Индезит», стиральную машину «Индезит» и электрическую печь белого цвета (т. 1 л.д. 72-75).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Заключения эксперта №30569 от 29.05.2017 года(т. 1 л.д. 90-92), №96 от 22.06.2017 года (т. 1 л.д. 103) суд не оценивает, поскольку не имеют доказательственного значения для дела. 

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной на основании совокупности указанных выше доказательств, при этом учитывает, что признательные показания ФИО1 о факте кражи подтверждены им при проверке показаний на месте совершения преступления и соотносятся с показаниями потерпевшей о месте и времени хищения, а также с иными исследованными доказательствами по делу, что убеждает суд в правдивости данных подсудимым показаний. При этом суд учитывает, что подсудимый опознан купившим похищенное имущество В, что соотносится с показаниями подсудимого.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный предел для признания значительности ущерба, так и его значимость для потерпевшей, а также имущественное и семейное положение последней, отраженное ею в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

Полагая подтвержденной сумму ущерба, заявленную потерпевшей, суд считает, что оснований недоверия к ее показаниям не имеется, поскольку о похищенном имуществе ею заявлялось непосредственно после хищения с указанием его стоимости, данных о том, что потерпевшей завышалась стоимость причиненного ущерба, судом не установлено.

Суд считает также подтвержденным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в «жилище», поскольку, как установлено, подсудимый действительно незаконно, не имея на то разрешения, с целью хищения, проник в жилище, принадлежащее А, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Тот факт, что в указанной квартире на момент совершения преступления никто не проживал, не влияет на квалификацию содеянного, так как данная квартира пригодна для проживания, в ней проведено электричество, есть печное отопление, имелась мебель и бытовая техника, которая стала предметом хищения. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в УК РФ понимается в том числе индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного или временного проживания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также состояние здоровья и личность подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, в ходе производства по настоящему уголовному делу давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Томска, где характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1о, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что выразилось в признательной позиции по делу, даче подробных правдивых показаний в ходе допроса и проверки показаний на месте, в том числе о месте сбыта похищенного, а также явку с повинной, поскольку достоверных данных о совершении им преступления до признания им указанного факта у органов следствия не было.

В то же время ФИО1 не работает, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2017 года, которым был осужден за аналогичное тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточности ранее примененного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого ФИО1о, который не сделал должных выводов для себя и вновь совершил тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 о преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его обшественной опасности, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 о до вынесения приговора Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2017 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 о должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 о надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшей А в сумме 9000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1о в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 5720 рублей 00 копеек (в том числе 2860 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 2860 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2017 года окончательно к отбытию ФИО1 о назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 09 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2017 с 13 июля 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО. 

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО2 в пользу А 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 – в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.