Дело № 1-442/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бахановской Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Соломонова А.В., Степанец С.В., Цвирко С.И., 

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

ФИО5, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.10.2024 не позднее 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО5 по собственной инициативе вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями и дополнениями) - относится к водным биологическим ресурсам, распределив при этом свои роли, согласно которым незаконная добыча (вылов) рыбы должна быть осуществлена запрещенным для любительского рыболовства орудием лова - пятью рыболовными сетями, являющимися пассивным орудием лова - ставными сетями для добычи рыбы путем объячеивания, изготовленными заводским методом, на плавающем транспортном средстве – весельной надувной лодке ПВХ «Пеликан-250».

Реализуя задуманное, действуя во исполнение единого преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее 05 часов 30 минут 29.10.2024, предварительно взяв пять рыболовных сетей, указанные лица на автомобиле УАЗ «Патриот» прибыли на берег Ланьшинского карьера реки Ока в районе 

<

...>.

Далее ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в нарушение «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 (с изменениями и дополнениями), будучи способны отдавать отчет своим действиям и руководить ими, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для окружающей среды, желая наступления таких последствий, согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц, распределив между собой роли и действуя согласованно совместно между собой, спустили на воду весельную надувную лодку ПВХ «Пеликан-250», взяли с собой пять рыболовных сетей, после чего в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 01.10.2024 по 30.04.2025 на зимовальных ямах, с 01.04.2024 по 10.06.2024 в нерестовый период, на указанной лодке вышли в акваторию Ланьшинского карьера реки Ока в районе 

<

...> являющегося зимовальной ямой и местом миграции водных биологических ресурсов к местам нереста на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, где в неустановленное время, но не позднее 05 часов 30 минут 29.10.2024, не имея разрешений органов государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биоресурсов, из корыстных побуждений с целью личного потребления, при движении на вышеуказанной лодке с помощью весел, умышленно выставили пять рыболовных сетей: № 1 длиной 70 м, высотой 2,5 м, ячеёй 50х50 мм, № 2 длиной 70 м, высотой 2,5 м, ячеёй 50х50 мм, № 3 длиной 70 м, высотой 2,5 м, ячеёй 60х60 мм, № 4 длиной 70 м, высотой 2,5 м, ячеёй 60х60 мм, № 5 длиной 70 м, высотой 3 м, ячеёй 80х80 мм, которые в соответствии с подпунктом «а» пункта 29 раздела 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 (с изменениями и дополнениями) - относятся к запрещенным орудиям лова, и являются средством массового истребления водных биологических ресурсов, после чего с вышеуказанного места убыли.

Далее 28.10.2024 около 19 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 совместно на автомобиле УАЗ «Патриот» снова прибыли на берег реки Ока в районе 

<

...> где спустили на воду весельную надувную лодку ПВХ «Пеликан-250», вышли в акваторию Ланьшинского карьера реки Ока в районе 

<

...> где в период с 19 часов 00 минут 28.10.2024 по 05 часов 30 минут 29.10.2024 осуществили вылов водных биологических ресурсов (рыбы) установленными рыболовными сетями в количестве 51 особи следующих видов: лещ – 26 особей, карась – 18 особей, плотва – 5 особей, щука – 1 особь, карп – 1 особь. После чего ФИО4 и ФИО5 совместно с вышеуказанного места акватории реки Ока убыли, вернувшись на берег реки Ока.

29.10.2024 в 05 часов 30 минут на участке местности, расположенном на берегу реки Ока в районе 

<

...> при проведении рейдового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, направленного на пресечение незаконного вылова водных биологических ресурсов в запретные сроки (с 01.10.2024 по 30.04.2025) на зимовальных ямах, в запретных местах (с 01.04.2024 по 10.06.2024) в нерестовый период, сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству деятельность ФИО4 и ФИО5 была пресечена и изъяты водные биологические ресурсы (рыба) в количестве 51 особи следующих видов: лещ – 26 особей, карась – 18 особей, плотва – 5 особей, щука – 1 особь, карп – 1 особь, а также пять рыболовных сетей.

Тем самым ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, при добыче (лове) рыбы с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на зимовальной яме и миграционном пути к месту нереста, причинили ущерб государству Российской Федерации за выловленную рыбу: лещ – 26 особей на сумму 26000,00 рублей, карась – 18 особей на сумму 9000,00 рублей, плотва - 5 особей на сумму 2500,00 рублей, щука – 1 особь на сумму 1850,00 рублей, карп - 1 особь на сумму 1850,00 рублей, то есть на общую сумму 41200 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, поскольку изъятую рыбу сетями не ловил, сети не ставил, не вытаскивал, у него сетей не было. Показал, что 28.10.2024 они приехали вместе с ФИО6 под вечер на Ланшинский карьер. Их привез знакомый по имени Павел на автомашине УАЗ, обещал с утра забрать. Пока ждали Павла, ловили рыбу спиннингами, были на лодке, которая принадлежит ему (ФИО4). О том, что на данном карьере нельзя осуществлять вылов рыбы, они не знали. Соответствующих информационных табличек там не было. В период ловли к ним подходил их знакомый Ж., который ловил рыбу напротив, они разговаривали между собой. Под утро пили чай. У кустов стояли спиннинги, мешки с ракушками. В это время с бугра спустился инспектор Г., нашел около машины мешки с рыбой, попросил его (ФИО4) лодку, куда выложил из мешков рыбу. Затем предложил ему со ФИО6 быть понятыми, сказал, что нашли сети, нужно их описать. Там же были другие сотрудники рыбнадзора - супруга Г., их сын, производили видеосъемку. Они со ФИО6 согласились быть понятыми, указали свои данные, никаких документов не подписывали, так как предупредили сотрудников рыбнадзора, что им нужно на работу и, не дождавшись окончания оформления документов, уехали. Через пять месяцев после этого их со ФИО6 вызвали в г. Москву, предъявили обвинение, с которым он не согласен. Считает, что инспектора рыбнадзора их оговаривают, так как должностным лицам нужен план. Кроме этого с Г. у них ранее был конфликт, еще летом, когда они на берегу построили навес, где отдыхали с женами. Г. на это место привез компанию, они поругались. Считает, что доказательств его вины в материалы дела не представлено, так как видеозапись не фиксирует факты установки сетей именно им (ФИО4) и ФИО6, вылова рыбы сетями, место обнаружение изъятых мешков с рыбой. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, считает, что все было подстроено инспекторами рыбнадзора. Они приехали с ФИО4 на рыбалку на Ланшинский карьер, о том, что там запрещен вылов рыбы, не знали, так как на этом водоеме все ловят рыбу. Он (ФИО6) занимается выловом рыбы с 9 лет, участвовал в соревнованиях, получал призы. На водоем их привез знакомый Павел, сказал, что заберет утром, просил позвонить. С собой у них была лодка, старая, надувшая, вся дырявая, она лежала полуспущенная. На середину водоема они на ней не выплывали. Рыбу ловили на спиннинги, поймали двух щук. Во время рыбалки, к ним подходили знакомые ребята, они общались, на водоеме на лодке были и другие рыбаки. У них с Медведевым сетей не было. Потом приехал инспектор Г.. Они в тот момент сидели, пили чай. Г. подошел, попросил помочь, спросил, чья лодка. ФИО4 ответил, что лодка его. Г. разложил в лодку рыбу, все сфотографировал. Рыбу Г. носил откуда-то сверху, из-за их машины, на которой приехал Павел. Сначала было 2 мешка, потом еще 2. Так же подъехал инспектор Сирченко, супруга Г., был молодой человек в защитном костюме. Документов никаких он (ФИО6) с ФИО4 не подписывали, суть происходящего он плохо понимал, были сети для ловли рыбы, которые им с ФИО4 не принадлежат. Когда Г. зафиксировал наличие рыбы и сетей, он взяли лодку, отнесли к машине и потом уехали. Через пять месяцев пришла бумага явиться в Москву, приехали, оказалось, что они уже подсудимые. Поясняет, что на представленной видеозаписи лодки на водоеме, зафиксированы неизвестные ему лица. Они с ФИО4 всю ночь находились на берегу, при этом на самом водоеме было много людей и других рыбаков. 

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО4 и ФИО7 причастности к вменяемому преступлению, их вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Е., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, наказание оставил на усмотрение суда, гражданский иск о возмещении ущерба не заявлял. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является старшим государственным инспектором МОКТУ Росрыболовства. С подсудимым ФИО6 не знаком, ФИО4 встречает на реке второй раз. Конфликтных неприязненных отношений между ними нет. 29.10.2024 им проводился рейд по реке Ока в г.о. Серпухов. Он находился на Цимлянском водохранилище, инспектор Сирченко был в районе реки Ока. От Сирченко потупила информация, что двое граждан на Ланьшинском водохранилище выставили сети. Было принято решение ожидания развития событий до утра, наблюдением за ситуацией. Всего на берегу находилось трое граждан. Утром инспектор наблюдал, как двое из указанных лиц, сели в лодку, один оставался на берегу. Двое в лодке сняли сети, подошли к берегу, выгрузились. Как только сети были сняты, он (Г.) наблюдая со стороны за процессом вылова рыбы данным способом, подошел к нарушителям, ими оказались подсудимые ФИО4 и ФИО6. Он (Г.) представился, процесс фиксировался видеозаписью, в том числе с помощью прибора - «тепловизор» в темное время суток при снятии сетей. Далее было произведено изъятие рыбы. Два мешка с рыбой уже находились около машины подсудимых. Рядом был водитель данного транспортного средства. У подсудимых была лодка, они попросили оставить ее им, так как данная лодка является семейной реликвией. Он согласился оставить лодку, были изъяты сети в количестве 5-7 штук. Сирченко ранее наблюдал за установкой сетей, и одна из сетей была на момент изъятия выловленной нарушителями рыбы, не снятой. Данную сеть сняли, рыбу также изъяли. Все было зафиксировано документально, ФИО4 и ФИО6 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом права задерживать ФИО4 и ФИО6, у него не было, и все разъехались. Изъятые водные объекты и сети были направлены на экспертизу, после чего возбуждено уголовное дело. Согласно Правилам рыболовства, место вылова изъятой рыбы – Ланшинский карьер, является зимовальной ямой, где лов рыбы в этот период времени запрещен любым способом. Удочек при ФИО4 и ФИО6 не было, при их наличии они также подлежали бы изъятию. Все изъятые объекты были зафиксированы документально. Весь процесс снятия сетей, вылова и подготовки к транспортировке рыбы на видео не зафиксирован, только частично, при этом за данным процессом наблюдал непосредственно он (Г.), другие инспектора, личность нарушителей была идентифицирована, ими являлись подсудимые. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с 2011 года и до прошлого года являлся рыбинспектором. Подсудимый ФИО4 ему знаком как злостный браконьер. ФИО6 не знает. Конфликтов и неприязни у них не было. По состоянию на 29.10.2024 он работал в Росрыболовстве специалистом первой категории и был помощником старшего инспектора Г.. Примерно в 19.00 часов 28.10.2024 он находился в районе Ланьшинского карьера, вел наблюдение при помощи прибора «тепловизор», увидел, что два человека в двухместной лодке на данном водоеме устанавливают сети. На берегу был третий. О данном факте он сообщил Г., они стали скрытно вести наблюдение и дожидаться момента снятия сетей. Лица, взятые под наблюдение, находись в течение ночи на берегу. В районе 5 часов утра 29.10.2024 двое из указанных лиц, стали снимать сети. В рейде также участвовал Г., его супруга Г. и помощник. Нарушители сняли сети, причалили лодку к берегу, и третий который был с ними взял из лодки два мешка с рыбой и отнес их к автомобилю. Он (Сирченко) лично видел, как данные лица выбирали сети. Всего было 4 мешка. Когда 2 мешка отнесли к машине, к нарушителям вышел инспектор Г. с помощником, а они с инспектором Г. выдвинулись к данному месту с воды. Нарушители вины не отрицали, просили не оформлять протокол. При этом инспектор Г. все фиксировал на видео. Потом он (Сирченко) выявил еще поплавок и снял сеть. Вся выловленная рыба была изъята. Весь процесс вылова он (Сирченко) наблюдал со стороны. Он наблюдал нарушителей с самого начала установки сетей, это были подсудимые ФИО4 и ФИО6, он их не выпускал из виду. На водоеме были и другие лица, но с другой стороны карьера, и именно подсудимые устанавливали изъятые сети, переговорив всю левую часть реки Оки. 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что является государственным инспектором МОКТУ Росрыболовства, с подсудимыми ранее не знакома, конфликтных неприязненных отношений, нет. В конце 2024 года был запланирован ночной рейд по реке Ока, разделились по двум точкам. Инспектор Сирченко первым заметил нарушение, сообщил, что зафиксирован факт установки сетей. Стали ожидать, так как, сети снимают утром. Под утро в лодку сели двое, вышли на водоем. Она в этот момент находилась в катере, информацию получила по рации. Инспектор Г. с помощником были на берегу. Она так же проследовала на берег, и когда прибыла, нарушители и их лодка были уже на берегу. На берегу так же был припаркован автомобиль УАЗ. Рыба была в мешках. Рыбу, сети собрали и стали составлять протокол. Граждане от подписи отказались, попросили им оставить лодку. Всего было изъято около 3-4 сетей, точно она не помнит. Факты изъятия были оформлены документально. Инспектор Г. фиксировал все видеозаписью. Так же видеозаписью фиксировался момент снятия сетей через прибор «тепловизор», было видно, что на берегу находится мужчина, как установлено водитель, двое мужчин были в лодке. Нарушителей задержали, ими являлись подсудимые ФИО4 и ФИО6. С период времени с 30.10 до 01.04 данный карьер является зимовальной ямой и в этом месте запрещено ловить рыбу, что прямо следует из Правил рыболовства, которые находятся в открытом доступе. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Ж. и Б.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, познакомились на рыбалке. 28.10.2024 он был на Ланьшинском карьере, ловил рыбу. Там были подсудимые ФИО4 и ФИО6 они также ловили рыбу, спиннингом. Он подходил к подсудимым, видел у них спиннинги, разговаривали, они сказали, что поймали пару щук. В этот момент было около 3-4 часов утра, он не помнит, чтобы рядом стоял какой-либо автомобиль. Сетей у подсудимых он так же не видели. На водоеме были и другие лица, рыбаки ловили рыбу на резиновой лодке. Подсудимые осуществляли вылов рыбы с берега, лодки он у них не заметил. Спускались ли подсудимые на воду, пояснить не может. Видел, как к подсудимым под утро подходили на катере сотрудники рыбнадзора. С карьера он (Ж.) уехал примерно в 7-8 часов. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с подсудимыми ФИО4 и ФИО6 знаком, вместе ездили на рыбалку. У него есть в собственности автомобиль УАЗ. В конце октября 2024 года он привез ФИО4 и ФИО6 на рыбалку на Ланшинский карьер. У подсудимых были с собой спиннинги и резиновая лодка. Он (Б.) собрал там ракушки для кур, потом отъехал. Вернулся под утро, узнал, что подсудимые поймали только две рыбы. Когда утром с подсудимыми сидели, пили чай, появились инспектора рыбнадзора. Инспектор Г. и еще один в камуфляжной одежде, они шли с мешками, стали вытаскивать сети, рыбу, ФИО4 и ФИО6 пригласили поучаствовать в качестве понятых. Составлялись ли какие-то документы, он (Б.) не видел. Так же на карьере находились и другие лица, которые ловили рыбу с берега и с лодки. О том, что на данном водоеме вылов рыбы запрещен известно не было, информационных табличек не было. 

Вина подсудимых ФИО4, ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- актом контрольного (надзорного) мероприятия от 29.10.2024, согласно которого старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области Г. обследовал правый берег реки Ока – Ланьшинский карьер, вблизи д.29 ул. Центральной, д. Ланьшино, г.о. Серпухов Московской области, в ходе которого обнаружил надувную лодку ПВХ «Пеликан-250» зеленого цвета с веслами, пять рыболовных сетей и водные биологические ресурсы в количестве 51 особей рыбы различного видового состава (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом изъятия от 29.10.2024, согласно которого старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области Г. обнаружил и изъял у ФИО4 пять рыболовных сетей и водные биологические ресурсы - рыба в количестве 51 экземпляров: лещ – 26 экз., карась – 18 экз., плотва – 5 экз., щука – 1 экз., карп – 1 экз., общий вес 43 кг.(т.1 л.д. 30-31);

- актом осмотра орудий лова от 05.11.2024, согласно которого государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области В. были осмотрены орудия вылова – пять рыболовных сетей (т.1 л.д.38-40); 

- актом осмотра водных биологических ресурсов от 05.11.2024, согласно которого государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области В. осмотрены водные биологические ресурсы – рыба следующего видового состава: лещ - 26 экз., карась - 18 экз., плотва - 5 экз., щука - 1 экз., карп - 1 экз. (т. 1 л.д. 43);

- расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от 05.11.2024, согласно которого государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области В. произведен расчет причиненного ущерба, а именно: лещ – 26 000 рублей 00 копеек, карась – 9 000 рублей 00 копеек, плотва – 2 500 рублей 00 копеек, щука – 1 850 рублей 00 копеек, карп – 1 850 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 41-42);

- актом об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов от 11.11.2024, согласно которого старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области Г. в присутствии понятых были уничтожены водные биологические ресурсы – рыба следующего видового состава: лещ - 26 экз., карась - 18 экз., плотва - 5 экз., щука - 1 экз., карп - 1 экз. путем сжигания до зольного остатка (т. 1 л.д. 44);

- экспертным заключением № б/н от 23.12.2024 отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области, согласно которому за вылов представленных на экспертизу водных биологических ресурсов с учётом исчисления ущерба (согласно примечанию № 1 Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»), при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), ущерб составил за 26 особей леща – 26000,00 рублей, за 18 особей карася – 9000,00 рублей, за 5 особей плотвы – 2500,00 рублей, за 1 особь щуки – 1850, 00 рублей, за 1 особь карпа – 1850,00 рублей, а всего общий ущерб составил 41200 рублей 00 копеек. Представленные на экспертизу орудия лова – пять рыболовных сетей, являются пассивными орудиями лова - ставными сетями для добычи рыбы путем объячеивания, изготовлены заводским методом, относятся к орудиям (средствам) массового истребления водных животных (рыб), являются запрещенными орудиями лова во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в запретные сроки (с 01 октября по 30 апреля) на зимовальных ямах, указанных в приложении № 6 «Перечня зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в который входит участок реки Ока в близи 

<

...> дер. Ланьшино, г.о. Серпухов, Московской области. Использование указанных орудий лова могло привести к гибели значительного числа водных животных (рыб) (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2025, согласно которого осмотрены два диска DVD-R «Verbatim», с содержащимися на них фото- и видео-материалами в виде электронных файлов, подтверждающих незаконный вылов водных биологических ресурсов, на которых зафиксирован момент снятия сетей, а также их изъятия и изъятия водных биологических ресурсов – рыбы в присутствии ФИО4 и ФИО5 Данный диск с видеозаписью был признан в качестве вещественного доказательства по делу и также был предметом исследования в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2025, согласно которого осмотрены 5 рыболовных сетей, размерами: № 1 длиной 70 м, высотой 2,5 м, ячея 50х50 мм; № 2 длиной 70 м, высотой 2,5 м, ячея 50х50 мм; № 3 длиной 70 м, высотой 2,5 м, ячея 60х60 мм; № 4 длиной 70 м, высотой 2,5 м, ячея 60х60 мм; № 5 длиной 70 м, высотой 3,0 м, ячея 80х80 мм. Данные сети были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 159-161).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Г., Д., А. в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Данные лица являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления и указали на подсудимых: ФИО5, ФИО4, как лиц к нему причастных, пояснив, что именно данные лица осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыб) с применением запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с использованием сетей, при этом были застигнуты ими на месте совершения преступления, а орудия лова и водные биологические ресурсы (рыба) были изъяты.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Представленные видеозаписи: запись, фиксирующая факт изъятия орудий лова и водных биологические ресурсов, подтверждает, что данное процессуальное действие производилось непосредственно на месте выявления и пресечения действий подсудимых, и подтверждает показания допрошенных свидетелей Г., Д., А., как и видеозапись, фиксирующая момент снятия сетей, несмотря на тот факт, что лица на данной записи с учетом ее качества не могут быть идентифицированы, свидетели, которые присутствовали и являлись очевидцами событий, указывают, что ими были подсудимые ФИО5 и ФИО4, а также записью зафиксировано присутствие третьего лица - водителя Б.

Оснований не доверять сведениям относительно события преступления, изложенным уполномоченными должностными лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Сам факт исполнения данными лицами своих должностных обязанностей о поводе для оговора подсудимых, заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. В связи с чем, доводы подсудимых о том, что все было подстроено инспекторами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области, с целью повышения качества эффективности их работы, суд находит не состоятельными. Иных оснований и поводов для оговора подсудимых со стороны данных свидетелей судом не установлено. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключения эксперта принимаются как доказательства по делу. Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления и подтверждает факт использования подсудимыми при совершении преступления запрещенных орудий лова, устанавливает количество выловленных водных биологических ресурсов (рыб), их стоимость и размер ущерба. 

При этом показания свидетелей защиты, допрошенных на стадии судебного следствия Ж., Б. не опровергают и не подтверждают, предъявленного подсудимым обвинения, поскольку на значимые вопросы, данные лица отвечают неоднозначно, в основном указывая, - не видел, не заметил; подтверждая версию подсудимых о наличии у них только спиннингов для вылова рыбы, что может быть обусловлено желанием свидетелей помочь избежать ответственности своих знакомым за совершенное преступление. При этом данные свидетели не постоянно находись рядом с подсудимыми в течение вменяемого им периода, и не могут объективно судить и давать показания о действиях ФИО4 и ФИО8 в это время. 

Отрицание подсудимыми своей вины, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, с учетом, что в этой части показания подсудимых противоречат показаниям свидетелей Г., Д., А. о фактических действиях подсудимых на месте преступления, а также иной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которая позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку подсудимые совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимые использовали орудия лова – рыболовные сети, которые являются пассивными орудиями лова - ставными сетями для добычи рыбы путем объячеивания, изготовлены заводским методом, относятся к орудиям (средствам) массового истребления водных животных (рыб), являются запрещенными орудиями лова во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Использование указанных орудий лова могло привести к гибели значительного числа водных животных (рыб). 

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО5, действовали совместно и согласованно между собой, имея единый умысел, направленный незаконный вылов рыбы, были осведомлены о совершаемых друг другом действиях, не останавливали и препятствовали друг другу, что свидетельствует о единстве их цели и умысле, заранее достигнутой договоренности о совершении преступления. Их согласованные действия, дополняли друг друга, и находились в причинной связи с общественно- опасными последствиями совершаемого данной группой деяния. Признаком соисполнительства применительно к совершаемому преступлению являлось, в том числе единство места и времени его совершения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей на него в правоохранительные органы не поступало, компрометирующими материалами в отношении сотрудники полиции не располагают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО5 не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей на него в правоохранительные органы не поступало, компрометирующими материалами в отношении сотрудники полиции не располагают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей его супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО4, ФИО5, степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли каждого из подсудимых при совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО4, ФИО5 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к ним положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимых, и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности подсудимых.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми ФИО4, ФИО5 преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу рыболовные сети подлежат уничтожению.

За осуществление защиты подсудимого ФИО4 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам - адвокатам Соломонову А.В., Степанец С.В. вознаграждения в общей сумме 12110 рублей.

За осуществление защиты подсудимого ФИО5 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Цвирко С.И. вознаграждения в размере 10380 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимые таковыми не являются, поскольку трудоспособны, от адвокатов не отказывались, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденных, которые в судебном заседании не возражали против возмещения данных расходов.

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день установленный указанный органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день опредленный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

номер>, выдан 18.12.2013 ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, код подразделения 500-157) в доход Федерального бюджета 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей. 

Взыскать со ФИО5 (паспорт 

<

номер>, выдан 05.10.2016 ТП №2 Межрайнного ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, код подразделения 500-157) в доход Федерального бюджета 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять рыболовных сетей, хранящиеся Московско - Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, расположенном по адресу: 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; 

- два диска DVD-R «Verbatim», с содержащимися на них фото и видеоматериалами в виде электронных файлов - оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.03.2025 в виде наложения ареста на транспортное средство - «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, прицеп «МЗСА 81771D» государственный регистрационный 

<

номер> идентификационный номер 

<

номер>, принадлежащие ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, со дня вручения им копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: Л.Г. Бахановская