УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003176-89

Судья Сизов И.А. Дело №33-5327/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2025 года, с учетом определения судьи от 20 октября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2391/2025, по которому постановлено:

исковые требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» заменить переданный ФИО1 товар ненадлежащего качества транспортное средство BRP RXT X 325 IBR Audio ViN: ***, тип: бензиновый двигатель, модель и номер двигателя ***, объем двигателя 1630, выпуск 2024 на аналогичный новый товар той же модели, комплектации и надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.05.2025 по 18.07.2025 в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 19.07.2025 в размере 1% в день от суммы 3 860 000 руб. до замены обществом с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига», переданного ФИО1 транспортного средства BRP RXTX 325 IBR Audio ViN: ***, тип: бензиновый двигатель, модель и номер двигателя ***, объем двигателя 1630, выпуск 2024 на аналогичный новый товар той же модели, комплектации и надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 передать в течении трех рабочих дней после замены обществом с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» ранее переданного ФИО1 транспортного средства BRP RXT X 325 IBR Audio ViN: ***4, тип: бензиновый двигатель, модель и номер двигателя ***, объем двигателя 1630, выпуск 2024 передать ранее полученное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» в доход местного бюджета госпошлину в размере 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига » (далее - ООО « Мейджор Авто Рига») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 05.05.2025 с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – транспортного средства (гидроцикла) BRP RXT X 325 IBR Audio ViN: ***, тип: бензиновый двигатель, модель и номер двигателя ***, объем двигателя 1630, выпуск 2024.

Покупка совершена дистанционным способом на сайте ответчика.

03.05.2025 истцом произведена оплата товара в размере 3 860 000 руб.

08.05.2025 силами ответчика товар был доставлен ему в г.Ульяновск из г.Москва. При осмотре гидроцикла обнаружил на нем задиры и царапины. Ответчиком факт указанных недостатков не оспаривался.

09.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара надлежащего качества в 7-и дневный срок. Указанная претензия получена ответчиком 09.05.2025.

13.05.2025 ему в телефонном режиме сообщили, что ввиду введения ограничительных мероприятий в сфере торговли в отношении Российской Федерации, замена товара невозможна.

22.05.2025 получил от ответчика письмо с предложением о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещением расходов на доставку.

23.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с повторным требованием о доставке товара надлежащего качества.

Просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества -гидроцикл BRP RXT X 325 IBR Audio VIM: ***, бензиновый двигатель, выпуск 2024 год на товар этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования в предоставлении товара надлежащего качества с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости гидроцикла 3 860 000 руб. по день исполнения обязательств; неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о предоставлении подменного товара с 02.06.2025 по 04.06.2025 в размере 115 800 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о предоставлении подменного товара с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости гидроцикла 3 860 000 руб. по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 91 руб. 20 коп.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; обязать истца возвратить гидроцикл ненадлежащего качества BRP RXT X 325 IBR Audio VIN: ***, бензиновый двигатель, модель и № двигателя ***, объем двигателя 1630, выпуск 2024 год ответчику после фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мейджор Авто Рига» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на введение ограничений в сфере торговли с Российской Федерацией в связи с действиями недружественных иностранных государств и вводом санкций против Российской Федерации и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, нарушение логистических цепочек поставок.

Указывает, что в материалы дела был представлен агентский договор №*** от 08.04.2024, спецификация №2 к договору на оказание агентских услуг во внешнеэкономической сфере №*** от 08.04.2024, согласно которым были приобретены три гидроцикла через схему параллельного импорта, когда продукция поставляется через незначительное количество стран, не присоединившихся к санкциям. В результате чего на всех гидроциклах имеются незначительные царапины, образовавшиеся в процессе транспортировки, и которые не влияют на возможность их использования по назначению. Фотографии имеются в материалах дела. Таким образом, имеются доказательства отсутствия гидроцикла для исполнения решения суда о замене на аналогичный.

Поясняет, что истцу неоднократно предлагалось осуществить возврат денежных средств за гидроцикл и компенсацию убытков, но он отказывался. Также истец знал о невозможности замены гидроцикла, и обратился в суд с иском, желая воспользоваться ситуацией и получить необоснованную выгоду.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.05.2025 был заключен договор купли-продажи товара - гидроцикла BRP RXT X 325 IBR Audio ViN: ***, тип: бензиновый двигатель, модель и номер двигателя ***, объем двигателя 1630, выпуск 2024.

Покупка совершена дистанционным способом на сайте ответчика.

03.05.2025 истцом произведена оплата товара в размере 3 860 000 руб.

08.05.2025 силами ответчика товар доставлен истцу в г.Ульяновск из г.Москва, истцом товар осмотрен, обнаружены задиры и царапины гидроцикла.

Ответчиком факт указанных недостатков не оспаривается.

09.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара надлежащего качества в 7-и дневный срок.

Указанная претензия получена ответчиком 09.05.2025.

13.05.2025 истцу в телефонном режиме сообщили, что ввиду введения ограничительных мероприятий в сфере торговли в отношении Российской Федерации, замена товара невозможна.

21.05.2025 ответчиком направлено письмо с предложением о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещением расходов на доставку, которое получено истцом 22.05.2025.

21.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доставке товара надлежащего качества.

23.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с повторным требованием о доставке товара надлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 18 Закона со ссылкой на абзац 2 пункта 1 этой же статьи предусмотрено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Срок удовлетворения такого требования - семь дней со дня предъявления такого требования (пункт 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным положениям законодательства, фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчиком факт невозможности замены товара ненадлежащего товара не доказан.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы жалобы на введение ограничений в сфере торговли с Российской Федерацией в связи с действиями недружественных иностранных государств и вводом санкций против Российской Федерации и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, нарушение логистических цепочек поставок, подлежат отклонению поскольку ответчик, являясь профессиональным участникам экономической деятельности, участвующим в спорах между хозяйствующими субъектами, самостоятельно несет риски негативных последствий.

Ссылка жалобы на тот факт, что ответчиком для исполнения требований истца было приобретено три гидроцикла на которых также имеются незначительные царапины, образовавшиеся в процессе транспортировки, однако которые не влияют на возможность их использования по назначению, подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на последнего требований Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции на ответчика верно была возложена обязанность заменить переданный ФИО1 товар ненадлежащего качества транспортное средство BRP RXT X 325 IBR Audio ViN: ***, тип: бензиновый двигатель, модель и номер двигателя ***, объем двигателя 1630, выпуск 2024 на аналогичный новый товар той же модели, комплектации надлежащего качества.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения продавцом обязанности по замене товара.

С учетом отказа ответчика в замене товара ненадлежащего качества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 392 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций с учетом их компенсационного характера.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафных санкций суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной нарушению ответчиком обязательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, так как суд учел обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходатайстве о снижении неустойки.

Также с ответчика в пользу ФИО1 судом первой инстанции верно была взыскана неустойка в размере 1% в день от цены товара 3 860 000 руб., начиная с 19.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права то, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 365 000 руб. (700 000 руб. +30 000 руб/ : 2).

Судом первой инстанции размер штрафа был снижен до 300 000 руб.

Оснований для большего снижения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026