Уголовное дело № 1-61/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч. Б., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э.Б., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., судимого в настоящее время:

- ДД.ММ.ГГГГ ... по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 5 000 руб. штрафа (на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 представил документы, удостоверяющие личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах:

В середине ..., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо по адресу: ..., ..., .... 

ФИО1, там же, в тоже время, действуя из корыстных побуждений, .... 

В середине ..., неустановленное лицо и ФИО1 обговорили, что ....

Для чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в офисе ..., по адресу: ..., встретился с ....

Б.Д.Д. изготовил документы о включении ФИО1 в качестве .... 

ДД.ММ.ГГГГ, А.С.С. предоставил специалисту .... 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в офисе ..., по ранее указанному адресу предоставил Б. Б.Д., указанные документы на свое имя: ....

Б.Б.Д. изготовил документы для .... 

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в офисе ... по адресу: ..., предоставил ...

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая преступные действия, совместно с Б.Б.Д., предоставил ... что фактически является подставным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов, заместитель начальника .... 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Подсудимый ФИО1 признал вину, согласился с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником. Характер, порядок и последствия постановления судом решения без судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Смоляк Г.Д. поддержала ходатайство подзащитного, пояснив, что ее подзащитный понимает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласен с обвинением. Ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснялись и понятны подсудимому. Государственный обвинитель не принесла возражений. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть представление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Из представленных сведений следует, что ФИО1 проживает с супругой и ребенком, без регистрации брака, после совершения настоящего преступления, был осужден за преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого на момент совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях о мотивах и целях, времени и месте, способе совершения преступления, его болезненное здоровье, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно послужит целям исправления. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ст. 62 ч.1,5 УК РФ суд не применяет.

Учитывая категорию преступления, оснований для обсуждения вопроса в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Поскольку после совершения настоящего преступления ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ ... по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., которое им не отбыто, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Смоляк Г. Д., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ (в ходе предварительного следствия и в суде) в размере ... руб., суд признает процессуальными издержками, которые с осужденного не взыскиваются по правилам ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. 

В порядке ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по реквизитам:

... 

... 

...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: регистрационное дело ООО «ЗОЛТОСЕРВИС» на 118 листах вернуть МРИ ФНС № 9 по РБ; паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство о постановке на налоговый учет оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Н. С. Олоева