Судья Сапуанова Р.Ф

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело ..к-104/2026

.. ...г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца .., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть, до 7 марта 2026г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Емельянчика М.А., высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения в виду его законности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека из корыстных побуждений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

...г. старшим следователем отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1, Г.З.В., Т.Е.В. и Б.С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

...г. ФИО1, как лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ после чего, допрошен в качестве подозреваемого.

После проведенного допроса, в этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

...г. старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО2, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, заключение его под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления против свободы, чести и достоинства личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений наказание за которое, закон предусматривает на срок свыше 10 лет лишения свободы, а потому, как полагает следователь, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, продолжить преступную деятельность, в отсутствие у него официального источника дохода, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026г. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено вследствие чего, в отношении ФИО1 избрана мера пересечения, заключение его под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до 7 марта 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.М., в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

В обоснование приведенных доводов указывает, что достоверных данных о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления, материалы дела не содержат, а показания потерпевшего и иных заинтересованных лиц для этого недостаточно.

Просит обратить внимание на обстоятельства того, что потерпевший М.А.Г. умышленно скрывался от ФИО1, не желая выплачивать имеющийся перед последним денежный долг.

Кроме того, по делу не проведены очные ставки, что лишает возможности ФИО1 отстоять свои доводы. Корыстные побуждения не находят своего надлежащего подтверждения, поскольку ФИО1 лишь просил вернуть долг за принадлежащие ему автомобили, которые были проданы потерпевшим. При этом каких-либо угроз со стороны его подзащитного не было, как и применение насилия, т.к. потерпевший добровольно сел в автомобиль, предлагая проехать в кафе и обговорить условия возврата долга.

Заявляет об обвинительном уклоне проведения предварительного расследования, что указывает на нарушение права на защиту ФИО1, что не учитывалось судом при разрешении ходатайства органов следствия.

Наряду с этими обстоятельствами указывает на отсутствие со стороны суда возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а перечисленные в ходатайстве основания избрания исключительной меры пресечения, являются предположением и носят субъективный характер.

При оценке риска побега суд, по утверждению стороны защиты, должен изучить множество обстоятельств. Между тем, суд не учитывал наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, каковым является .., осуществление трудовой деятельности в качестве самозанятого, нахождение на иждивении родителей пожилого возраста, нуждающихся в уходе, инвалидность отца, нахождение младшего брата в зоне СВО, удовлетворительную характеристику, отсутствие привлечения ранее к уголовной ответственности, что указывает на социальную адаптацию ФИО1 в обществе, следовательно, отсутствует риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности, как и повлиять на ход следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала и, вопреки доводам стороны защиты, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него обвинения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о квалификации действий последнего по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, корыстной направленности, связанного с похищением человека, в составе группы лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок до 12 лет лишения свободы.

Как подтверждают материалы дела, судом проверялась причастность ФИО1 к имевшим место событиям происшедшего и эта причастность нашла своё подтверждение в поданном потерпевшим заявлении и последующими данными им показаниями, показаниями свидетелей, указывающих на ФИО1, как лицо, участвующее в похищении М.А.Г.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий ФИО1, способности давать показания потерпевшим, об оценке доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из материалов дела и содержания постановления, судом принимались и учитывались данные личности обвиняемого, согласно которым, ФИО1 не имеет семьи, регистрации и места жительства в .., у него отсутствует постоянный достаточный и легальный источник дохода, тем самым, доводы ходатайства органов следствия о том, что ФИО1 может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят не вероятностный характер, как заявляет сторона защиты в апелляционной жалобе, а реальную возможность избежать уголовной ответственности и наказания по предъявленному ему обвинению. Более того, задержание ФИО1 имело место не в результате добровольной явки в правоохранительные органы, а в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в деле данные, на первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и отсутствии оснований к избранию ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органом следствия.

Что касается доводов защиты об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать проводимому расследованию по имевшим место обстоятельствам, наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в .., осуществление трудовой деятельности в качестве самозанятого, нахождение на иждивении родителей пожилого возраста, нуждающихся в уходе, инвалидность отца, нахождение младшего брата в зоне СВО, удовлетворительная характеристика, отсутствие привлечения ранее к уголовной ответственности, то они, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и не влекут его отмену по ним, как и изменению избранной ФИО1 судом меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено таковых и о не надлежащих условиях его содержания в следственном изоляторе.

Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого по делу предварительного расследования, носит оправданный характер.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов