Мировой судья Дридигер А.Д.

Дело №12-14/2019

РЕШЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки «11» апреля 2019 года

ул. Ленина, 5

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н., 

при секретаре Руденко О.В.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО2, защитника (по письменному ходатайству) Убогова Д.Б., должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО4 от 01.03.2019 года (с вынесением мотивированного постановления 04.03.2019 года), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО4 от 01.03.2019 года (с вынесением мотивированного постановления 04.03.2019 года), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд Москаленского района Омской области, ФИО2 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что не отказывался от медицинского освидетельствования в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», а выводы мирового судьи основаны в постановлении на не всех обстоятельствах дела. Обращает внимание на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 г. (далее по тексту Правила) согласно которому, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявит о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объёме 15 мл. в две пробирки (флакона) объёмами 10 мл. и 5 мл. В данном случае по физиологическим причинам в течение 2,5 часов он не смог сдать мочу для исследования, а врач не произвела отбор крови, не смотря на его предложение. Считает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом, так и от какого-либо вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Его вина в совершении административного правонарушения в ходе судебного разбирательства не установлена, а все сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ) 

В судебном заседании ФИО2 требования в жалобе поддержал на основании обстоятельств изложенных в ней. 

Защитник Убогов Д.Б. (по письменному ходатайству) требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что акт медицинского освидетельствования и представленный в материалах административного дела от 25.12.2018 г. послуживший основанием для составления административного протокола в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку выданная ФИО5 копия такого акта существенно отличается от оригинала. Кроме того отмечает, что после якобы имевшем место фальсификации ФИО5 пробы мочи без фиксации времени этого события, медицинское освидетельствование не было прекращено с выполнением требований, предусмотренных пунктами 17, 19 вышеназванных Правил, а фактически продолжено и прекращено спустя продолжительное время в 23 часа 45 минут 25.12.2018 г. Данное время должностным лицом ГИБДД указано в протоколе об административном правонарушении как время отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования и соответственно время совершения административного правонарушения. Вместе с тем, ФИО5 в это время не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования или какого либо его вида, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования, сфальсифицировав пробы мочи. На водителя ФИО5 от жителей района ранее неоднократно поступали сотрудникам ГИБДД сообщения, что он занимается частным извозом в неадекватном состоянии (наркотическом опьянении). 

Выслушав ФИО6 и его защитника Убогова Д.Б., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в обжалуемом постановлении и настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Направлен на медицинское освидетельствование в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в 20 часов 55 минут этого же дня в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО5 (л.д.4 -7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых не обеспечивалось в связи с использованием должностным лицом ОГИБДД видеозаписи (видеорегистратора).

Впоследствии в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказался, совершив фальсификацию пробы мочи. Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 142 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ФИО8, оснований не доверять которому не имеется, поскольку сам ФИО9 не отрицал в судебном заседании о совершении таких действий (л.д.8). 

Согласно пункту 19 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 г. врач, проводивший медицинское освидетельствование может сделать заключение по результатам такого освидетельствования – «от медицинского освидетельствования отказался» в случае фальсификации свидетельствуемым пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ либо самого события административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ самое минимальное, с учётом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО4 от 01.03.2019 года (с составлением мотивированного постановления 04.03.2019 года) вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Барабанов