Судья Добраш Т.В. Дело №22-461/2026

Апелляционное определение

24 февраля 2026 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

защитника адвоката Кондараки И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондараки И.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвоката Кондараки И.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондараки И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное подзащитной наказание – несправедливым, просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и большого числа смягчающих обстоятельств суд в нарушение ст.307-308 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не мотивировал невозможность применения к ФИО1 условного осуждения. Автор жалобы полагает, что применение ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей будет в большей мере способствовать ее исправлению, чем отсрочка отбывания наказания, которая имеет более длительный срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, действиям ее дана правильная юридическая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, так и данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом, а также наличии исключительных обстоятельств материалы дела не содержат.

Суд обсуждал и с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания.

Учитывая документально подтвержденную беременность подсудимой, суд предоставил ей отсрочку отбывания назначенного наказания для рождения ребенка и его дальнейшего воспитания, посчитав, что такая отсрочка будет наиболее полно способствовать исправлению ФИО1. При этом прерывание беременности, отказ от ребенка либо уклонение от обязанности по его воспитанию влекут отмену отсрочки и исполнение наказания.

Судебная коллегия с обоснованностью такого решения соглашается, а назначенное ФИО1 наказание находит справедливым. Мнение защитника о том, что суду необходимо было применить к подзащитной условное осуждение, которое будет лучше отвечать целям наказания, является субъективным и основанием для изменения приговора не служит.

Что касается длительности периода применения отсрочки, то нормы ст.82 УК РФ не исключают возможности его сокращения по истечении срока, равного сроку назначенного наказания, и при условии соблюдения осужденной порядка его отбывания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А.Коновалова

Судьи Т.И.Калинина

И.Н.Зайцева