Дело № 1-193/17(11701320017450511)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 20 сентября 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.

с участием государственного обвинителя Бикетовой Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Смолина И.О.,

потерпевшей ФИО11

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришла к 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, камнем разбила стекло в форточке окна и через образовавшееся отверстие незаконно проникла в жилище – 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно бензопилу модели «Shtil MS180 C» стоимостью 5000 рублей, чем причинила гр. Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

После чего в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 10 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории участка 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ключом, который она взяла ранее в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, открыла замок на двери и незаконно проникла в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно дисковую пилу модели «ФИО2 165», стоимостью 2810 рублей, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на сумму 2810 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась, чем причинила гр. Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей и ущерб гр. Потерпевший №1 на сумму 2810 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшим. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи, с чем оснований для назначения наказания подсудимой с применением правил ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимой следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой, по мнению суда, не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять своё постоянное место жительства без уведомления данного органа.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Бычкова 

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова