Дело №2-613/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «РТК» (далее – Общество, ответчик), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 42 890 руб. В процессе эксплуатации телефона истец обнаружила в нем следующие недостатки: люфт экрана в правом нижнем углу (при легком нажатии слышен хруст), постоянный треск в динамике, а впоследствии на высоких частотах стал дребезжать разговорный динамик, не работает функция Bluetooth, были выявлены также недостатки в работе наушников. При неоднократном обращении истца к ответчику указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу стоимость телефона в размере 42 890 руб., неустойку в размере 77 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых в иске просил отказать.

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, также просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> (далее - телефон) стоимостью 42 890 руб., что подтверждается чеком продажи.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телефон истца является таковым. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи с указанием выявленных в работе телефона недостатков, в том числе, сбои в работе ПО, и одновременно обратилась с заявлением покупателя на проведение проверки качества с указанием в нем дефектов, в том числе, дефекта - «зависает операционка», и по квитанции № телефон был принят ответчиком.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи с разъяснением действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу после проведенного осмотра согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, вновь указав на недостатки в работе телефоне, в том числе, на сбои в работе ПО, а также вновь написала заявление покупателя на проведение проверки качества с указанием дефектов, и по квитанции № телефон был принят ответчиком.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юма-сервис» дефектов в работе телефоне не выявлено.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в расторжении договора купли-продажи.

Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца вновь был принят телефон с указанием дефектов, в том числе, по программному обеспечению. 

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юма-сервис» был произведен ремонт на фабрике APPLE.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном телефоне имеется недостаток – отсутствие сопряжения (соединения) по Bluetooth, это причина программная, недостаток устраним в условиях сервисного центра.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон суммы, поскольку, во-первых, нарушен установленный настоящим Законом срок устранения недостатков товара, поскольку она неоднократно предъявляла претензии о недостатках в программном обеспечении телефона, во-вторых, установлена невозможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что в данном случае составляет 61 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (21 день), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (20 дней)).

В этой связи с Общества в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 42 890 руб.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что Общество необоснованно отказало истцу в требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, начисленная истцом неустойка основана на вышеприведенных нормах закона, однако в силу ст. 333 ГК РФ с учетом имеющегося заявления ответчика подлежит уменьшению до суммы 20 000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие выявленных недостатков товара истцу причинены физические и нравственные страдания, следовательно, последней правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3000 руб. 

Требование истца об обязании расторгнуть договор купли-продажи товара не подлежит удовлетворению, поскольку в случае продажи товара ненадлежащего качества п. 1 ст. 18 Закона допускает отказ потребителя от исполнения договора, а в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд находит основания для его взыскания в размере 32 945 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 2387 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 42 890 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32 945 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., а всего 102 835 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2387 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.