Судья Малякин А.В. дело № 33а-7676/2017 А-3.011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. 

административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании отдельных положений Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 г. № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» 

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на определение Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 г. № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 

<

дата> государственную пошлину в размере 600 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействующими подпунктов «д», «е», «ж» пункта 1 статьи 5, статей 8, 11, 12, 13 Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 г. № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае», ссылаясь на то, что оспариваемые нормы краевого закона противоречат положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательное Собрание Красноярского края в письменных возражениях на административный иск ставит вопрос о прекращении производства по административному делу в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта, которым не нарушены права административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить. Указывает на то, что суд, прекращая производство по делу, в нарушение статьи 46 КАС РФ не рассмотрел ходатайства административного истца о приостановлении производства по делу, принятии заявления об уточнении исковых требований, что привело к невозможности защиты прав ФИО1, нарушенных бездействием органа законодательной власти.

В возражениях на частную жалобу представитель Законодательного Собрания Красноярского края ФИО3, прокурор Шадрина Е.А. просят определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители Губернатора Красноярского края, министерства транспорта Красноярского края, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили; судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей ФИО1 ФИО2 (по доверенности от 9 ноября 2016 г.) и ФИО4 (по доверенности от 5 декабря 2015 г.), поддержавших частную жалобу, представителя Законодательного Собрания Красноярского края ФИО3 (по доверенности от 14 февраля 2017 г.) и представителя Правительства Красноярского края ФИО5 (по доверенности от 27 января 2017 г.), выразивших согласие с определением, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 2 статьи 194, части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 213 КАС РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установив, что в период рассмотрения административного дела нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются ФИО1, утратил силу, вместе с тем, оспариваемыми положениями нормативного правового акта права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, принял решение о прекращении производства по административному делу. 

При этом суд исходил из того, что Закон Красноярского края от 9 декабря 2010 г. №11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае», отдельные положения которого оспариваются ФИО1, с 16 апреля 2017 г. не действует в связи с тем, что признан утратившим силу на основании статьи 24 Закона Красноярского края от 16 марта 2017 г. № 3-502 «Об организации транспортного обслуживания населения в Красноярском крае».

Статья 5 Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 г. №11-5424, подпункты «д», «е», «ж» пункта 1 которой ФИО1 просит признать недействующими, определяет полномочия Правительства Красноярского края в области организации транспортного обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения, отграничивая их от полномочий в указанной области Законодательного Собрания Красноярского края, то есть регулирует отношения, связанные с разграничением компетенции между различными органами власти. Административный истец субъектом указанных отношений не является, положения вышеприведенной статьи к нему не применяются, в связи с чем не могут нарушать его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем доказательств применения в отношении ФИО1 иных оспариваемых положений Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 г. №11-5424 (статья 8 «Организация регулярных пассажирских перевозок», статья 11 «Заключение договора об организации пассажирских перевозок по результатам открытого конкурса», статья 12 «Заключение договора об организации пассажирских перевозок без проведения конкурса», статья 13 «Основания для досрочного расторжения договора об организации пассажирских перевозок») и нарушения его прав материалы дела не содержат.

Суд, исследовав представленные ФИО1 документы (лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, договоры об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам), предусматривающие осуществление им в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, указал на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что в связи с осуществлением этих перевозок в отношении административного истца применялись положения статей 8, 11, 12, 13 Закона Красноярского края №11-5424, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Также судом учтено, что нарушение своих прав ФИО1 связывает с периодом после 

<

дата>, вместе с тем в деле отсутствуют сведения, подтверждающие заключение либо расторжение с ним договоров об организации пассажирских перевозок на основании вышеуказанных оспариваемых положений закона в период с 

<

дата> по 

<

дата>

Кроме того, как отметил суд, представленные административным истцом документы о его участии в проводимом 

<

данные изъяты> конкурсе на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в 

<

адрес> не свидетельствуют о применении к данным отношениям положений недействующего в настоящее время Закона края №11-5424.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Выраженное в частной жалобе несогласие с определением судьи от 

<

дата> и допущенными судьей при его вынесении нарушениями процессуальных норм не может быть принято во внимание, поскольку проверка законности данного определения предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждениям о нерассмотрении судом в нарушение статьи 154 КАС РФ ходатайств о приостановлении производства по делу, принятии заявления об уточнении исковых требований, в силу положений КАС РФ, предусматривающих основания для отмены или изменения судебного акта, не влекут отмену определения суда о прекращении производства по делу. Более того, предъявление в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 6 марта 2017 г., по смыслу статей 190,191 КАС РФ, не являлось безусловным основанием для приостановления производства по административному делу. 

Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении прав ФИО1 вследствие бездействия Законодательного Собрания Красноярского края, допущенного в связи с неприведением положений Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 г. №11-5424 в соответствие с требованиями Федерального закона №220-ФЗ, что указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, поэтому вышеприведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: 

Судья Малякин А.В. дело № 33а-7676/2017 А-3.011