Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., 

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 16.11.2016 года о назначении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 16 ноября 2016 года в 21 час 46 минут на перекрестке улиц Маяковского и Шевченко г. Невинномысска, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО2, будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление от 16.11.2016 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование своей жалобы, что 16 ноября 2016 года в 21:46 в г. Невинномысске пересечения ул. Маяковского-Шевченко он перешёл проезжую часть не по пешеходному переходу так как на данном участке дороги отсутствовал пешеходный переход, и попасть на другую сторону дороги по-другому не возможно. Пункт 4.3 ПДД РФ гласит что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Далее был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД по г.Невинномысску старшим лейтенантом ФИО1, который потребовал документы удостоверяющие личность для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, не выслушав его, стал составлять протокол, на его просьбы пригласить понятых ответил «вам надо вы и приглашайте». Доказать свою невиновность он не мог, так как ни понятых, ни свидетелей не было, ему в них сотрудник полиции ФИО1 отказал пояснив тем, что все вопросы которые есть к нему обжалуйте в суде. С данным протоколом и постановлением он не согласен, т.к. не совершал вменяемое ему правонарушение.

ФИО2 свою жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 не поддержал доводы жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении, пояснив суду, что в отношении ФИО2 им обоснованно был составлен административный протокол, поскольку ФИО2 в нарушение правил дорожного движения пересек проезжую часть в неположенном месте. Хотя должен был перейти по имеющемуся пешеходному переходу на противоположную сторону улицы Шевченко, потом перейти по пешеходному переходу пере сечь улицу Матросова и только после этого, по наикротчайшему пути подойти к их патрульному автомобилю. 

Выслушав объяснения заявителя ФИО2, допросив инспектора ФИО1, изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2 и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), просмотрев видео запись, сделанную авторегистратором служебной автомашины ДПС момента совершения правонарушения, а так же видеозапись дневной съемки перекрестка где произошло правонарушение, содержащую расположение дорожных знаков и дорожной разметки перекрестка улиц Шевченко и Матросова г. Невинномысска, исследовав схему движения ФИО2 составленную сторонами в ходе допроса инспектора ФИО1 суд приходит к выводу о том, что доводы жалоба не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 16 ноября 2016 года в 21 час 46 минут на перекрестке улиц Маяковского и Шевченко г. Невинномысска, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, позволяющего ему выполнить требования Правил дорожного движения не нарушая их. Поскольку перейдя ул. Шевченко по пешеходному переходу, а затем перейди ул. Маяковского по пешеходному переходу, у гр-на. ФИО2 имелась возможность подойти к сотрудникам ДПС, выполнив требования п. 4.3 Правил дорожного движения. 

При этом, суд считает, что вопреки доводам ФИО2 о не согласии с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен обосновано, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены в достаточном объеме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, непосредственно выявившего административное правонарушение, записью с видеорегистратора служебной автомашины. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы ФИО2 о том, что по делу не представлены показания свидетелей, видео фиксация правонарушения, не влияют на выводы о его виновности.

Утверждение ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, необоснованно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Невинномысску ФИО1 от 16.11.2016 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 от 16.11.2016 года о признании виновным и назначении административного наказания в отношении ФИО2 в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Васькин