Дело №2-1774/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г., 

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по ордеру и по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная группа Смеси и Огнеупоры» к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 366 165,80 руб.,

установил:

Истец ООО «Производственная группа Смеси и Огнеупоры» (далее о тексту - ООО «СмОг») обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 01 февраля 2013 года между ООО «Новые сталеплавильные технологии» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор № 06-13, согласно которому работодатель принимает работника на должность начальника производства в основное структурное подразделение.

01 февраля 2013 года между ООО «Новые сталеплавильные технологии» (далее - ООО «НоСТ») и ФИО4 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

19 июня 2015 года ООО «НоСТ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ООО «СмОг» приняло все права и обязанности ООО «НоСТ».

На основании приказа № 14 от 25.04.2016 ФИО4 уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно счету № от 31.12.2015г. переданному ООО «Спецсервис 36» ФИО4, которым 10 марта 2016 года была составлена и подана в бухгалтерию для дальнейшей оплаты заявка на оплату услуг по дроблению, 10 марта 2016 года ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» услуги по дроблению по счету № от 31.12.2015 г. на сумму 366 165 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2016 г.

Таким образом, вследствие противоправных действий ФИО4 ООО «СмОг» произвело оплату фактически не оказанных услуг на основании предоставленных начальником производства ООО «СмОг» ФИО4 не согласованных заявок и счетов, что повлекло за собой убыток для истца. 

ООО «СмОг» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения.

Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований ООО «СмОг» отказано, по тем основаниям, что ООО «Спецсервис 36» не может отвечать за действия сотрудников ООО «СмОг».

Следовательно, ущерб возник в результате того, что работник не исполнял свои обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации.

В связи с причинением бывшим работником ФИО4 ущерба, истец ООО «СмОг».обратился в суд, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать ущерб в сумме 366 165,80 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила взыскать с бывшего работника ФИО4 ущерб в размере 366 165,80 руб. по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.58-65), письменных дополнительных пояснениях (л.д.78-81). 

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру и по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что с момента обнаружения истцом ущерба прошло более 2,5 лет. Представил письменные возражения (л.д.119-122).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между ООО «Новые сталеплавильные технологии» (далее- ООО «НоСТ») (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор № 06-13, согласно которому работодатель принимает работника на должность начальника производства в основное структурное подразделение.

Согласно п.1.2. Договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности, указанной в п. 1.1.настоящего Трудового договора (л.д.82-85).

01 февраля 2013 года между ООО «НоСТ» и ФИО4 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.39).

16.04.2015 ООО «НоСТ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.92-96).

Таким образом, ООО «СмОг» приняло все права и обязанности ООО «НоСТ».

На основании приказа № 14 от 25.04.2016 ФИО4 уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д.87).

10 марта 2016 года ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» услуги по дроблению по счету № от 31.12.2015 г. на сумму 366 165 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2016 г.(.д.7-8)

Согласно доводам истца вышепоименованный счет № от 31.12.2015г. ООО «Спецсервис 36» передало на оплату ФИО4, которым в последующем, а именно 10 марта 2016 года была составлена и подана в бухгалтерию для дальнейшей оплаты заявка на оплату услуг по дроблению.

В разделе 2 должностной инструкции начальника производства ФИО4 изложены его функциональные обязанности, исходя из которых, на него не возлагались работодателем обязанности по заключению с контрагентами работодателя двусторонних документов определяющих условия договоров поставок, оказания услуг, а также по какому-либо взаимодействию с контрагентами ООО «СмОг».

Согласно пояснениям стороны истца, между ООО «СмОг» и ООО «Спецсервис 36» договор на оказание услуг по дроблению не заключался. Двусторонние документы, подписанные с обеих сторон уполномоченными на то лицами, отсутствуют.

ФИО4 действуя не добросовестно, заведомо зная об отсутствии оказания услуг по дроблению, а также отсутствия необходимости в данного рода услугах, вступил во взаимодействие с контрагентами истца, составил заявку на необходимость оплаты услуг по дроблению и совместно со счетом от лица ООО «Спецсервис 36» предоставил ее на оплату ООО «СмОг».

Вследствие противоправных действий ФИО4 ООО «СмОг» произвело оплату фактически не оказанных услуг на основании предоставленных начальником производства ООО «СмОг» ФИО4 не согласованных заявок и счетов, что повлекло за собой убыток для истца по вине ФИО4 

ООО «СмОг» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения.

Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» отказано, по тем основаниям, что ООО «Спецсервис 36» не может отвечать за действия сотрудников ООО «СмОг».

В уточненном исковом заявлении указывается на то, что при проведении инвентаризации выявилось отсутствие в бухгалтерской документации ООО «СмОг» доказательств, свидетельствующих о движении материала, подлежащего дроблению, в то время как поставка материалов металлургического значения, требует значительного количества транспортных средств.

Таким образом, как следует из основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими основание и порядок возмещения ущерба работником работодателю.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» за услуги по дроблению платежным поручением № от 04 февраля 2016 г. в размере 366165,80 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 г. ООО «Производственная группа Смеси и Огнеупоры» 19.06.2016 г. обратилось с исковыми требованиями к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие ошибочного перечисления денежных сумм за не оказанные услуги о дроблению, включая и спорную сумму 366165,80 руб.(л.д.9-14).

Таким образом, представляется очевидным, что все обстоятельства причинения материального ущерба истцу в результате действий бывшего работника ФИО4, на которые ссылается истец, совершены в 2016 году, наличие ущерба работодателем обнаружено в результате инвентаризации также в 2016 году, однако в суд с иском о возмещении причиненного ущерба истец обратился 27 марта 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В судебном заседании представители истца в качестве уважительных причин пропуска срока привели обстоятельства, которые связаны с обращением истца в Арбитражный суда Воронежской области и вынесением решения данным судом от 08.11.2018, ссылаясь на то, что роцессуальный срок не пропущен, так как должен исчисляться со времени вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Именно данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, согласно которому установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с иных обстоятельств.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. В данном случае с момента, когда стал известен сам факт причинения ущерба – фактическое выявление перечисления организацией спорной суммы денежных средств за не оказанные услуги по дроблению.

Ссылка представителей истцов на то, что срок исковой давности начинает течь со дня вынесения вышеназванного решения Арбитражного суда Воронежской области (с 08.11.2018) по мнению суда, основано на неправильном, субъективном толковании норм материального права. В данном случае обращение с иском в Арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Спецсервис 36» не является необходимым, обусловленным нормами трудового законодательства предварительным обращением и установлением наличия умышленного причинения ущерба действиями ФИО4 

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

При этом суд, исходит из того, что стороной истца не приведено исключительных, не зависящих от их воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с ответчика материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Производственная группа Смеси и Огнеупоры» к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 366 165,80 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2019.