Дело №

91RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Крым к ФИО1, третьи лица – Государственное Бюджетное Учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Совет Министров Республики Крым, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, третьи лица – Государственное Бюджетное Учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскании денежных средств в порядке регресса в размере среднего заработка за время вынужденного прогула – 65162, 65 рублей, возмещение морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и 28 000 рублей, а всего 111 162.65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными увольнения ФИО3 в связи с нарушением положений трудового законодательства; она восстановлена на работе; впоследствии Апелляционным определением окончательно с ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 162 рубля 65 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в возмещение судебных расходов взыскана компенсация в размере 28 000 рублей и 15 000 рублей. Решение суда было исполнено.

Ответчик занимала должность руководителя ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она незаконно уволила с работы ФИО3, занимавшую должность судебного эксперта судебно-химического отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы».

Поскольку руководитель в силу положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный учреждению, истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого незаконным увольнением работника в размере 111 162 рублей 65 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет Министров Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, истец просил суд провести судебное заседание в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании срочного трудового договора, заключенного с Министерством здравоохранения Республики Крым.

На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ изданного ФИО1, как начальником указанного учреждения, было прекращено действие трудового договора с ФИО3, занимавшей должность судебного эксперта.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО3 признано незаконным в связи с нарушением положений трудового законодательства; она восстановлена на работе; с ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно -медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 630, 33 руб. и возмещение морального вреда - 5 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым с ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена на работе.

На основании приказов №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, изданных ФИО1, как начальником указанного учреждения, было прекращено действие трудового договора с ФИО3, занимавшей должность судебного эксперта.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО3 признано незаконным в связи с нарушением положений трудового законодательства; она восстановлена на работе; с ГБУЗ РК « Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 326 руб. 32 коп. и возмещение морального вреда - 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскано с ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 65 162, 65 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Взысканные по указанным судебным постановлениям суммы выплачены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 326 руб. 32 коп. (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула излишнее оплаченную сумму в размере 27 163 руб. 67 коп. после изменения суммы выплат апелляционной инстанцией) 65 162, 65 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя общества полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из трудового договора №41-тдр от 24 января 2019 года, в обязанности ФИО1 как начальника ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» входили прием и увольнение работников. При этом материальная ответственность за незаконное увольнение работников, данным договором не предусмотрена.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные судами обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО1 в период исполнения ею трудовых обязанностей — начальника ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с незаконным увольнением работника, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Министерству здравоохранения Республики Крым в удовлетворении иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя

Республики Крым Ю.В. Петрова