Р Е Ш Е Н И Е

 дело №12-11/2019

с. Завьялово 28 марта 2019 года. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А., находящийся по адресу: 

<

...>

при секретаре Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиченко Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 22 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не работающего,

признанного постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 22 февраля 2019 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев

Установил:

22 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района по делу об административном правонарушении, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, в том, что 18 ноября 2018 года в 19 час. 35 мин. на автодороге Романово- Завьялово- Баево- Камень-на-Оби в районе 2 км. в Романовском районе Алтайского края водитель ФИО8 управляя транспортным средством ВАЗ 21 100 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО8- Шиченко В.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что при привлечении к административной ответственности ФИО8 нарушены нормы КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности:

- время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 указано не верно, т.к. согласно видеозаписи произведенной сотрудниками ГИБДД это было сделано позже;

Составление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД было произведено без понятых, при этом видеозапись произведена неполно6 на ней не отражены показания прибора после проведения освидетельствования Салий на состояние алкогольного опьянения;

- инспектор ГИБДД в нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения не проинформировал ФИО9 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

-в акте освидетельствования на состояние опьянения не указана фамилия сотрудника ГИБДД, его составившего.

В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами.

Также не могут являться надлежащими доказательствами материалы по ДТП, которые не подписаны понятыми- схема дорожно- транспортного происшествия, приложение к ней. Сам автомобиль поврежден не был, что подтверждено свидетелем ФИО3- страховым агентом осматривавшим автомобиль. Показания инспектора ДПС Блюм о том, что имело место деформация переднего бампера являются лживыми, бампер не мог слететь с клипсов, т.к. таковы не предусмотрены конструкционными особенностями автомобиля.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 был составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому переквалифицировав его действия на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья нарушил его право давать объяснения, делать замечания на протокол, заявлять ходатайства по указанному составу административного правонарушения. В связи с чем, защитник Шиченко В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении ФИО9 прекратить.

В судебное заседание ФИО9 не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании защитник Шиченко В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил аналогично изложенному выше, дополнив, что ФИО9 нигде не заявлял о повреждениях автомобиля при его съезде в кювет, пассажиры, находившиеся в данном автомобиле не пострадали, какие либо иные транспортные средства также повреждений не получили; пожарные присутствовавшие, также не подтвердили в судебном заседании, что автомобиль ФИО9 имел какие либо повреждения, не установлено, где конкретно ФИО9 употреблял спиртное. На месте составления протокола об административном правонарушении ФИО9 заявлял инспектору ДПС о том, что он болен и применял спиртосодержащее средство «Гексорал».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года в 19 час. 35 мин. на автодороге Романово- Завьялово- Баево- Камень-на-Оби в районе 2 км. в Романовском районе Алтайского края водитель ФИО8 управляя транспортным средством ВАЗ 21 100 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО8 18.11.2018 г. в 19 часов 35 минут управлял автомобилем ВАЗ 21100, гос. номер № по а/д Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби в районе 2 км. в Романовском районе Алтайского края со стороны с. Завьялово в направлении с. Романово, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д.1)

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО8 18 ноября 2018 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Непосредственные очевидцы, которые могли бы подтвердить факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют, а из объяснений стороны защиты следует, что спиртные напитки ФИО8 не употреблял.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО8, подтверждается материалом о нарушении 18 ноября 2018 года п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО8, в котором имеется схема места совершения дорожно- транспортного происшествия и приложение к ней, где указано, что в автомобиле ВАЗ 21 000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено : деформация переднего бампера.

Данные документы подписаны ФИО8, каких либо замечаний от него не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО9 не скрывал, что допустил съезд в кювет именно он, никто не пострадал. ДТП было, так как был причинен имущественный ущерб автомобилю - деформация бампера автомобиля, бампер соскочил с клипсов, т.е. отошел от автомобиля. ( л.д.71-72)

Каких либо оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда нет, поскольку каких либо неприязненных отношений к ФИО9 у него нет, ранее он не был с ним знаком.

Кроме того показания свидетеля Блюм согласуются со схемой ДТП.

Из представленного акта осмотра автомобиля от 24 ноября 2017 года составленным страховым агентом ФИО2 и фотографий к нему следует, что передний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия. ( л.д.47-54)

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что она при страховании автомобиля Салий осматривала его и фотографировала. На день осмотра автомобиля в судебном заседании -14 января 2019 года, он имеет те же повреждения, что и при страховании. ( л.д.64-65)

Вместе с тем, акт осмотра автомобиля от 24 ноября 2017 года и показания свидетеля ФИО3 – страхового агента, не могут быть приняты как доказательство того, что передний бампер автомобиля, которым управлял ФИО8 18 ноября 2018 года, в результате ДТП не был деформирован.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6- сотрудника МЧС) – присутствовавших на месте ДТП 18 ноября 2018 года следует, что автомобиль, которым управлял ФИО9, они не осматривали( л.д.81-83, 89-90)

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 ФЗ « О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку 18 ноября 2018 года имело место механическое повреждение автомобиля ВАЗ 21 000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в виде деформации переднего бампера, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО8 было совершено дорожно- транспортное происшествие.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт употребления ФИО8 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 26 июня 2008 года № 475., результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе к нему, согласно которых показания прибора составили -1,037 мг/л.( л.д.3-4). 

То обстоятельство, что на видеозаписи не видны показания прибора, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К тому же данные показания прибора, согласно видеозаписи были названы сотрудником ДПС ФИО7 составлявшим акт освидетельствования на состояние опьянения, замечаний по оглашенным данным у ФИО8 не возникло. На основании изложенного несостоятельным является довод защитника относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны фамилия и инициалы сотрудника его составившего суд расценивает технической ошибкой, к тому же согласно видеозаписи, а так же показаниями свидетеля Губарь, все документы составлял он, он так же подтвердил свою подпись в данном акте. 

Согласно акту №88 от 18 ноября 2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО8 обнаружено алкогольное опьянение. 

( л.д.6)

Мировым судьей верно дана оценка доводам стороны защиты о том, что на результат освидетельствования ФИО9 повлияло употребление им лекарственного препарата «Гексорал». Суду не представлено назначение врача (с указанием дозировки), согласно которому ФИО8 употреблял данный лекарственный препарат. К тому же сам ФИО8 в ходе оформления протокола об административном правонарушении, ни заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что пользовался накануне каким либо спиртосодержащим лекарственным средством, об этом им не было заявлено и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении 22 АР № 75885 от 18 ноября 2018 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а поэтому основания для признания его недопустимым не имеется.

Доводы заявителя о незаконной переквалификации его действий мировым судьей с части 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм административного права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Переквалификация действий ФИО8 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, со стадии привлечения к административной ответственности, так и в судебном заседании у мирового судьи ФИО9 пояснял о том, что спиртное 18 ноября 2018 года не употреблял, а следовательно довод защиты о том, что он был лишен права на представление объяснений, не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Каких либо неустранимых противоречий в доказательствах по делу не имеется.

То, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, однако в данных процессуальных документах отражено, что производилась видеозапись, соответствует положениям части 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что установленное время управления и совершения дорожно- транспортного происшествия- 19 час.35 минут 18 ноября 2018 года ( письменное объяснение ФИО8, журнал учета обращений в МЧС ( л.д.41-42) рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д.11)) проводилось в 20.час.51мин. 18 ноября 2018 года согласно бумажного носителя показаний прибора ( л.д.3) не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку названные обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдения запрета на употребление спиртных напитков в период после совершения дорожно- транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отсутствие подписи ФИО9 на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 26 июня 2008 года № 475, согласно которого результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом подпись лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе – не требуется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления при производстве по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из приведенных доводов, считаю. что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шиченко Виталия Александровича. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богданова И.А.