Дело № 7-981/20

(в районном суде дело № 12-306/20) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», ИНН 

<

***>, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 20 лит. А пом. 2-Н 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А. № 41 от 24 января 2020 года, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» установлена в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства: 

<

дата> в 10.45 по адресу: 

<

адрес>, кад. №..., было выявлено правонарушение в виде содержания ограждения в неисправном состоянии (конструктивные части ограждения имеют механические повреждения, ограждение имеет отклонение от вертикали (установлены подпорки). 

Директор СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 

<

...> Ю.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что осмотр территории, в ходе которого якобы было выявлено правонарушение, продолжался 10 минут, в то время как площадь обследованного земельного участка составляет 15043 кв. м., осмотреть за такой короткий срок участок физически невозможно. В протоколе осмотра не указаны полные данные понятых, присутствовавших при осмотре. Допрос должностного лица о возрасте понятых, не исключает возможность допущенных нарушений при приглашении понятых, так как должностное лицо заинтересовано в исходе дела. На приложенных к протоколу осмотра фотоснимках отсутствует привязка к местности, что не позволяет соотнести его с обследованным участком. Таким образом, нельзя сделать достоверный вывод, что осмотр производился именно по указанному адресу. Из схемы земельного участка усматривается, что рядом с ним находится смежный земельный участок №..., что дает основания полагать, что ограждение установлено на смежном земельном участке. 

Законный представитель СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Галкина Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеуказанные требования ст. 30.6 КоАП РФ, Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы законного представителя СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» выполнены не были. 

Так, судом не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 23.07.2020) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" установлено, что уполномоченные на содержание лица, осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не было установлено, является ли СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» субъектом данного административного правонарушения, т.е. лицом, уполномоченным на содержание элемента благоустройства, учитывая тот факт, что вышеуказанный элемент благоустройства установлен самовольно, за что СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Поскольку Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по жалобе СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ 

<

...> М.А. № 41 от 24.01.2020 г. – отменить, жалобу законного представителя СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина