Дело № 2-2838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

17 октября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в обоснование которого указал, что 09.07.2017 приобрел в магазине «М.Видео» (ООО «М.Видео Менеджмент») стиральную машину модели WM LG FH695BDH6N, стоимостью 60290 рублей, с установленным гарантийным сроком в 12 месяцев. При выборе стиральной машины указанной модели принципиальное значение имело наличие функции сушки. 05.08.2017 в товаре были обнаружены следующие недостатки: не работает функция сушки, зависание циклов стирки и сушки (ошибка DHE). В этот же день в рамках гарантийного обслуживания обратился с заявкой на ремонт к производителю стиральной машины LG Electronics. 16.08.2017 специалист сервисного центра зафиксировал наличие проблемы с сушкой, указав в квитанции «во время сушки появляется ошибка DHE». Дополнительно по электронной почте сообщили, что сроки ремонта составляют с 05.08.2017 по 29.09.2017, произведена замена канала в сборе. 03.10.2017 дефект в товаре проявился вновь. При повторном обращении через горячую линию LG была оформлена заявка, ремонт по которой произведен не был, заявка была закрыта производителем самостоятельно. При этом, исходя из ответа производителя от 29.08.2018, следует, что при повторном ремонте машины были претензии к посторонним звукам при отжиме. Данный факт не соответствует действительности, претензии также касались неисправности сушки и появления ошибки «DHE». Однако, никаких актов об устранении неисправности производителем составлено не было, нарушение устранено не было. 

Таким образом, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, который только при первичном ремонте составил 55 дней; с неоднократностью проявления недостатка; с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, 28.07.2018 обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар. 01.08.2018 продавец отказался от удовлетворения претензии, денежные средства не вернул.

С учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины модели WM LG FH695BDH6N, заключенный 09.07.2017 с ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 60290 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 в размере 47026,20 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО2 признала исковые требования в части возврата денежных средств за товар в размере 60290 рублей, взыскании неустойки в размере 10000 рублей. Указала на необоснованность заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку при наличии спора о недостатках товара обязанность по проведению экспертизы лежит на продавце за счет последнего. Кроме того, истец не извещал продавца о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем лишены были возможности участвовать при ее проведении, знакомиться с ее заключением до обращения в суд с настоящим иском. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна нарушенному обязательству, размер штрафа и компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.07.2017 между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи стиральной машины модели WM LG FH695BDH6N, стоимостью 60290 рублей, с установленным гарантийным сроком в 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном (л.д.8,9,10).

Как указывает истец, 05.08.2017 в стиральной машине обнаружил недостатки, а именно: не работает функция сушки, зависание циклов стирки и сушки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 1071914 сервисного центра «Эльдорадо-сервис» 11.08.2017 принята заявка от ФИО1 на ремонт стиральной машины WM LG FH695BDH6N. Произведенный ремонт квалифицирован как гарантийный, установлен дефект: во время сушки появляется ошибка DHE (л.д.11).

Из информации по заявкам следует, что срок ремонта стиральной машины составил с 05.08.2017 по 29.09.2017 (ошибка DHE, не работает сушка, дефект тена, датчика температуры, замена канала в сборе) (л.д.12).

В судебном заседании истец пояснил, что 03.10.2017 указанный дефект проявился вновь, в связи с чем, он обратился с заявкой в сервисный центр, но ремонт по которой произведен не был.

Из той же информации по заявкам следует, что в период с 03.10.2017 по 24.10.2017 произведен повторный ремонт стиральной машины без указания причин неполадок (л.д.12).

28.06.2018 ФИО1, указывая на наличие существенных недостатков в товаре, обратился с претензией к продавцу ООО «М.Видео Менеджмент» о замене товара на товар надлежащего качестве (л.д.26-27).

28.07.2018 ФИО1 уже обратился с претензией о возврате денежных средств за товар в размере 60290 рублей (л.д.28-29).

В ответе от 01.08.2018 ООО «М.Видео Менеджмент» истцу отказано в удовлетворении его претензии по тем основаниям, что по результатам диагностики, проведенной специалистом авторизованного сервисного центра ИП ФИО3, по акту технического состояния № ДVG0000111 от 16.07.2018 сделано следующее заключение: «В результате диагностики заявленный дефект не подтвердился. Изделие проверено во всех режимах, технически исправно» (л.д.31).

Также в своем ответе от 28.08.2018 ООО «ЛГ Электроникс РУС» не оспаривает гарантийный ремонт в связи с неисправностью сушки в августе 2017 года, но при этом указывает, что 03.10.2017 была получена заявка на ремонт стиральной машины в связи с неисправностью «посторонние звуки при отжиме». Неисправность была вызвана плохо закрепленным шлангом и была устранена. По заявке от 04.07.2018 в связи с повторным выявлением неисправности «ошибка DHE», неисправность подтверждена не была, о чем составлен акт от 05.07.2018 и акт от 16.07.2017. Заявка от 31.07.2018 была отменена в связи с невозможностью связаться с заявителем (л.д.13-14).

Ввиду исчерпания возможностей досудебного урегулирования спора и отказа продавца добровольно разрешить спор с потребителем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.6 ст.18 приведенного закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» стиральные машины отнесены к технически сложным товарам. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что на эксплуатацию стиральной машины модели WM LG FH695BDH6N, приобретенной истцом 09.07.2017, установлен гарантийный срок в 12 месяцев. В период гарантийного срока в августе 2017 года выявлен недостаток в товаре: ненадлежащая работа машины в режиме сушки (появление ошибки DHE), проведен гарантийный ремонт.

Поскольку 01.08.2018 на претензию истца продавцом был дан ответ, что товар технически исправен, ФИО1 было получено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которого стиральная машина модели WM LG FH695BDH6N, серийный номер № 606 КWHX1Н161, имеет дефект – при работе стиральной машины в режиме сушки периодически появляется ошибка «нет подачи воды, проверьте кран подачи воды или сливной шланг», после чего машина перестает выполнять функцию сушки, требуется повторное включение данного режима. 

При этом, как указано в описательной части заключения, кран подачи воды находится в открытом положении, сливной шланг не поврежден, дефектов трубопроводных соединений не обнаружено (л.д.15-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после устранения недостатка по работе сушки стиральной машины в августе 2017 года, данный недостаток проявился вновь, что подтверждается указанным заключением, а значит, его можно отнести к существенным недостаткам. 

В то время, как продавец товара и его производитель указывают на отсутствие неисправности товара, ссылаясь при этом на акты технического состояния от 05.07.2018, 16.07.2018, не представляя при этом данные доказательства в материалы дела, а также доказательства нахождения стиральной машины на ремонте в указанные периоды. 

Также судом учитывается, что стиральная машина в августе 2017 года находилась на гарантийном ремонте более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока.

В связи с установленным в судебном заседании, и позицией ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований в данной части, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины модели WM LG FH695BDH6N, заключенный 09.07.2017 между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 60290 рублей, а на ФИО1 возложив обязанность по возврату стиральной машины продавцу за счет последнего.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

В связи с отказом ответчика 01.08.2018 вернуть уплаченную за товар денежную сумму, истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 в сумме 47026,20 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком не представлено. 

В то же время судом учитываются следующие положения закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для устранения несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, признание ответчиком иска в части возврата денежных средств за товар, срок нарушения ответчиком своих обязательств с 01.08.2018, а также компенсационную природу неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит, что соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства будет являться размер неустойки в 15 000 рублей, и соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в связи с неисполнением условий договора были нарушены права ФИО1, то он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, частичное признание ответчиком иска, отсутствие со стороны истца доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями продавца, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 30000 рублей является чрезмерным и, с учетом разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании указанной выше нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 40145 рублей (60 290 + 15 000 + 5 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данная мера ответственности продавца будет являться в будущем стимулирующим основанием для более детального и внимательного подхода к своим потребителям, вынужденных с затратой значительного промежутка времени защищать свои права в судебной инстанции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении указанного дела истцом понесены затраты на оплату экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными квитанциям (л.д.24, 25).

Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований истца они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что обязанность по проведению экспертизы лежит на продавце за счет последнего, относится к досудебным спорам между потребителем и продавцом.

При обращении потребителя в суд, последний имеет право представлять любые доказательства, предусмотренные гражданско-процессуальным кодексом, в том числе и заключения специалистов.

Отсутствие извещения ответчика при проведении экспертизы и нарушение его права на присутствие при ее проведении, в случае несогласия с ее заключением, не лишало последнего права на заявление ходатайства о назначении экспертизы судом, но таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика на отсутствие оснований для взыскания расходов на экспертизу, вниманию не подлежат.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Омска госпошлина в размере 2758 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины модели WM LG FH695BDH6N от 09.07.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара по вышеуказанному договору в размере 60290 рублей, неустойку в размере 15000 рублей за период с 01.08.2018 по 17.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40145 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы 60290 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить стиральную машину модели WM LG FH695BDH6N ООО «М.видео Менеджмент» по требованию продавца после возмещения ущерба и за счет последнего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Решение вступило в законную силу 23.11.2018 года.