Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года 

<

...>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., 

с участием

защитника Филиппова И.Е., действующего на основании доверенности от 11.09.2017,

представителей административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 августа, и ФИО2, действующей на основании удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 Филиппова Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО3 адвокат Филиппов И.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что выданное предписание об устранении нарушений земельного законодательства является неисполнимым. В судебном заседании было установлено, что 22.03.2016 ФИО3 продал А. 7/8 доли гаража №, с кадастровым номером №, площадью 113,1 кв. м, расположенном в районе 

<

адрес>, за ним осталась 1/8 доли этого же гаража. А. обратился в администрацию городского поселения Никель с заявлением о получении земельного участка, на котором расположен гараж № (7/8 его доли) и получил его в собственность, но не 7/8 доли, а полностью, зарегистрировав право в Управлении Росреестра, участку присвоен кадастровый №. ФИО3 в настоящий момент не имеет физической возможности оформить свое право на долю 1/8 земельного участка с условным кадастровым номером №. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые возвратились за истечением срока хранения, направил в суд защитника.

Защитник ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что ФИО3 не является субъектом вменяемого правонарушения, и выданное ему предписание об устранении земельного законодательства незаконно, поскольку неисполнимо. 

Представители административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля А., изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации 1. права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 03 июля 2017 года, из которого следует, что ФИО3 используется земельный участок площадью 113,1 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> под гараж №, без оформления прав в соответствии со статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предписание получено ФИО3 20 апреля 2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Предписание ФИО3 не обжаловалось. С заявлением о продлении срока исполнения предписания он также не обращался.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Мурманской области № Р/1393 от 05.07.2017 проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства ФИО3 от 21 февраля 2017 года при использовании объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, общей площадью 113, 1 кв. м, на категории земель - земли населенных пунктов.

По результатам проверки составлен акт от 21 июля 2017 года, согласно которому в установленный срок до 03 июля 2017 года предписание ФИО3 не исполнено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гараж №, общей площадью 113,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016.

До 22 марта 2016 года он являлся единоличным собственником указанного объекта надвижимости, право собственности на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости не оформил.

22 марта 2016 года между ФИО3 и А. был заключен договор купли-продажи 7/8 долей в праве собственности на нежилое помещение гараж №. А. обратился в администрацию городского поселения Никель и приобрел право собственности на земельный участок площадью 692 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года заключенного с администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. Согласно акту приема передачи земельного участка от 09 февраля 2017 года земельный участок передан А. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А. пояснил, что он просил оформить земельный участок, прилегающий к его части нежилого здания, в котором расположена автомойка, кадастровым инженером ошибочно включена часть здания, принадлежащая ФИО3, в настоящее время он еще не разрешал возникшую ситуацию, поскольку земельный участок, прилагающий к зданию ФИО3 ему не нужен и он его не использует. ФИО3 к нему за разрешением данной ситуации также не обращался. Никаких договорных отношений между ними по использованию земельного участка не имеется. 

По сообщению администрации городского поселения Никель Печенгского района от 13 июля 2017 года, ФИО3 с заявлением о предоставлении на каком-либо праве земельного участка под гараж №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обращался.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования городское поселение Никель с заявлением о предоставлении ему в аренду либо в личную собственность земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом – гаражом №, общей площадью 113,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, только 27.09.2017, то есть после истечения срока для исполнения предписания и привлечения его к административной ответственности. Получил отказ, поскольку в заявлении не уточнены характеристики земельного участка и его местоположение, в котором было рекомендовано уточнить характеристики и повторно обратиться за предоставлением земельного участка.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый с момента государственной регистрации права на 1/8 долю гаража 30 марта 2016 года, ФИО3 до настоящего времени не оформлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования законного предписания государственного инспектора государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в установленный срок до 03 июля 2017 года ФИО3 не выполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2016 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановление вступило в законную силу 21 октября 2016 года.

09 августа 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2017 года (изготовлено 24 сентября 2017 года) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2017 № 62, актом проверки № 169 от 21 июля 2017 года, сообщением администрации городского поселения Никель Печенгского района от 13 июля 2017 года, распоряжениями органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 05 июля 2017 года; предписанием № 22 от 21 февраля 2017 года, свидетельством о праве собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на гараж №, техническим паспортом на гараж. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку предписание об устранении нарушений земельного законодательства было выдано ФИО3 и он является собственником гаража № (1/8 доля). 

Довод защитника о незаконности предписания были предметом изучения при рассмотрении дела об административным правонарушении и в постановлении мирового судьи ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Филиппова И.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Алимова