Судья первой инстанции Гурская А.Н. 

(дело:1-80/2021, 25RS0№-39) Дело № 22-1745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.05.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием: 

прокурора Синициной М.Ю.

защитника, в лице адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Павлова Р.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22.03.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 01 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 01 месяц,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменено,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

- взят под стражу в зале суда, 

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, 

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, 

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, возражения прокурора Синициной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,193 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, считая его несправедливым, так как полагает, что его подзащитному возможно сохранить условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат полагает, что, исходя из характера совершенного преступления, размера наркотического средства, его вида, обстоятельств приобретения, можно сделать вывод об отсутствии значительной общественной опасности преступления. Обращает внимание, что ФИО1 является воспитанником детского дома, с детства находится в сложных жизненных условиях, относится к наиболее незащищенной социальной категории; в последнее время встал на путь исправления, трудоустроился, активно участвовал в общественной жизни района, о чем свидетельствуют характеристики от некоммерческого клуба «Сердце матери», дипломы за участие в конкурсах, благодарности руководителя крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 и правления Нерпинского рыбкоопа. ФИО8 имеет заболевание вследствие полученной травмы и нуждается в постоянном наблюдении у врача окулиста; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Более того, его испытательный срок практически истек, в связи с чем, защита просит применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником ФИО6, который ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. 

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. В суд апелляционной инстанции дополнительных документов, характеризующих личность осужденного, представлено не было.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановил приговор.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, при этом, обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, с учетом п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, так как ранее ФИО1 условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах границ, определенных ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, к освобождению ФИО1 от назначенного наказания, к применению ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, мотивировав данные обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку вывод об отсутствии значительной общественной опасности преступления является субъективным восприятием автора апелляционной жалобы, а сведения о том, что ФИО1 является воспитанником детского дома, с детства находится в сложных жизненных условиях, относится к наиболее незащищенной социальной категории; в последнее время встал на путь исправления, трудоустроился, активно участвовал в общественной жизни района, имеет заболевание вследствие полученной травмы и нуждается в постоянном наблюдении у врача окулиста; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого судебного решения, оценивались при вынесении приговора, не являются безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и необоснованным, основанием к отмене либо изменению приговора.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 4ст.74,ст.70 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему дважды продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, к применению ст. 73 УК РФ и сохранению условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22.03.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю