2025 (12-27/2025) 

УИД №

судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 на решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> указанное выше постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением представитель ФИО1 - ФИО7, обратился в Верховный сд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> и решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, просит отменить и принять по делу новое решение, либо вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом процессуальных требований, считает, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно. Полагает, что по данному административному делу к административной ответственности должно быть привлечено иное лицо.

В судебное заседание заявитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> Республики Дагестан, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 5231, государственный номер 

<

***> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада 2170550 государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. 

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной также ФИО2, объяснениями участников, другими доказательствами, которые обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств и механизма ДТП, суд вышестоящей инстанции согласен.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО11