Дело № 1-184/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «15» сентября 2017 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи

Мандрыгиной И.А.

с участием государственного обвинителя

потерпевшего

ФИО1

ФИО21

подсудимого

защитника 

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Перегуды ФИО20, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, узнав о намерении индивидуального предпринимателя ФИО22 оформить разрешение на 

<

данные изъяты>, решил похитить путем обмана у ФИО23 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ФИО24 денежных средств в крупном размере, ФИО2, встретившись с ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток возле 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, сообщил последнему не соответствующую действительности информацию о возможности оказания им содействия в решении вопроса о даче разрешения 

<

адрес> ФИО26 на выполнение работ 

<

данные изъяты> при условии передачи ему ФИО27 незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение-путем обмана у ФИО28 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, посредством телефонных звонков и СМС-сообщений, отправленных ФИО29 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, сообщал последнему не соответствующую действительности информацию о начале оказания им содействия в решении вопроса и требовал скорейшего предоставления ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей для решения вопроса о даче ФИО30. разрешения на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у ФИО31 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, при встрече с ФИО32 в автомобиле марки 

<

данные изъяты> припаркованный возле 

<

адрес>, получив от ФИО33 действующего в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», информацию о наличии у того при себе части от заранее оговоренной суммы, предназначенной для передачи ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения за якобы оказанное содействие в получении разрешения 

<

данные изъяты> предложил ФИО34 передать ему указанные денежные средства, после чего, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО35 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, как часть от заранее оговоренной сумы незаконного вознаграждения, которыми последний не смог распорядиться по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является отцом 

<

данные изъяты> малолетних детей, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление суд признает наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Перегуду ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 залог - отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Залог в сумме пятьсот тысяч рублей, внесенный на депозитный счет Управления судебного департамента в Приморском крае № возвратить залогодателю Свидетель №2. 

По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный на денежные средства в размере 41 950 рублей, на основании постановления Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие ФИО2

Арест, наложенный на экскаватор (трактор) 

<

данные изъяты> по постановлению Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий ФИО2 сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>- оставить последнему по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.

Судья Мандрыгина И.А.