Дело № 2-1/2019

УИД: 24RS0018-01-2017-001436-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить смежную границу между земельными участками и понуждении переноса забора, 

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Муниципальному образованию город Зеленогорск Красноярского края о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании убрать хозяйственные и строительные материалы от северной стены жилого дома ФИО3, освобождении угла дома от досок забора; установлении срочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил определить границу между земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу г. Зеленогорск, 

<

адрес> согласно исполнительной схеме от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с установлением координат по схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ФИО3 перенести за свой счет забор на границе между земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, согласно исполнительной схеме от ДД.ММ.ГГГГ по точкам № с установлением координат по схеме границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Та же ФИО1 просил взыскать с ФИО3 понесенные по делу расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг за составление иска в суд (т. 1 л.д. 6).

Требования мотивированы тем, что он с 2002 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В 1999 году была проведена планировка земельного участка под огород и был составлен План на участок земли, в соответствии с которым общая площадь участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе земли, выступающие за красную линию застройки, 

<

данные изъяты>.м. В 2007 году в результате кадастровых, геодезических работ, проведенных МУ «ЦУГЗ», согласно схеме границ земельного участка, земельный участок имел форму прямоугольника.

Собственниками прилегающего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границе между их земельными участками был поставлен забор. С 2007 года ФИО4, дочь собственницы, постепенно начала сдвигать забор в его сторону и занимать переданную ему в пользование территорию земельного участка, а именно вытаскивает из земли трубы, так как забор имеет плавающую конструкцию, и переставляет их на его сторону. На сегодняшний день его земельный участок принял закругленную форму. В связи с этим он обратился для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка и выявлению спорного участка. После проведенных работ было установлено, что площадь спорного участка, занятого ответчиком, составляет 10,0 кв.м. Спорный земельный участок обозначен точкам № на схеме границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором аренды № площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Также из запрошенной выписки с ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> указано, что общая площадь данного земельного участка составляет 619 кв.м., с погрешностью всего (-1) метр. Он неоднократно обращался к Мяги решить этот вопрос и привести границы участков в соответствие с исполнительной схемой и перенести забор, но прийти к соглашению с ФИО3 ему не удалось, в связи с чем обратился в суд (т. 1 л.д. 6).

ФИО3 обратилась с встречным заявлением к ФИО1 и просила с учетом неоднократных изменений:

1. признать недействительным акт согласования границ земельного участка кадастровый № и кадастровый № по адресам: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> Озерная, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

2. обязать ФИО1 отнести от угла дома по адресу 

<

адрес> координатой № нежилые хозяйственные постройки (сараи) с координатами южной стены № на расстояние не менее 1 метра от границы участков; 

3. обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка кадастровый № по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> нежилыми хозяйственными постройками (сараями) с координатами, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227),

4. обязать ФИО1 убрать хозяйственные и строительные материалы от северной стены жилого дома по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>, находящиеся во дворе 

<

адрес>, освободить угол ее дома с координатой № от досок забора,

5. установить ФИО3 срочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на 6 месяцев, кадастровый №, по адресу г. 

<

адрес>, принадлежащим ответчику Муниципальному образованию город 

<

адрес> в лице Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, арендатор ФИО1, в целях производства ремонтных работ, обслуживания северной стены жилого 

<

адрес> города Зеленогорска с кадастровым номером №, на условиях платы в размере 3 рубля 84 коп., в объеме 14 кв.м. (т. 1 л.д. 129, 165, 227). 

Кроме того ФИО3 просила взыскать с ФИО1 понесенные ею судебные расходы.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что с 1965 года она проживает на данном земельном участке, с 2014 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, 

<

адрес>ёрая, 

<

адрес>. Данный дом предоставлен ее многодетной семье в 1965 году в порядке переселения из села 

<

адрес>. Ранее в доме располагался фельдшерский пункт. В декабре 2016 года между ней и Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. Ранее в 2003 году арендатором данного земельного участка был муж ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При вселении в августе 1965 года, по периметру дома по 

<

адрес>ёрая, 

<

адрес>, со всех четырех сторон было свободное пространство. Со стороны 

<

адрес>, на смежной границе стоял забор высотой около 2-х метров, а расстояние от 

<

адрес> до забора составляло приблизительно 1 метр. Продолжив забор, ФИО5, построил палисадник с внешней стороны 

<

адрес> с кадастровым номером № Сосед ФИО6, проживающий по 

<

адрес>, самовольно спилил забор и палисадник и начал возводить забор вплотную с домом №. Со стороны 

<

адрес> доски его забора самовольно прибиты прямо к бревнам угла дома по 

<

адрес>, что нарушило право собственности. Далее были возведены хозяйственные постройки (сарай, навес) вплотную от другого угла 

<

адрес>, наискосок (вглубь двора 

<

адрес>), с заступом на арендованный участок приблизительно на 1 метр за линию границы участка с кадастровым №, разделяющую смежные земельные участки, протяженностью более 10 метров (такова протяженность хозяйственных построек (сараев)). Таким образом, стена 

<

адрес> оказалась во дворе 

<

адрес>). На протяжении всего времени стена 

<

адрес>) заложена строительными материалами и хозяйственными предметами семьи ФИО1, нет возможности обслуживать в полном объеме 

<

адрес>, стена которого оказалась во дворе 

<

адрес>, что привело к разрушению части дома из-за постоянной сырости стены, и что нарушило право собственности ФИО3 на жилой 

<

адрес>. ФИО1 нарушены и СНиП и Правила Пожарной безопасности, и правила застройки в частном жилом секторе, а именно: не соблюдено расстояние между постройками смежных участков в 10-15 м (согласно правил ПБ) от деревянного жилого дома. Согласно правилам застройки в частном жилом секторе, расстояние от постройки до границы смежного участка должно быть не менее 1 метра. В результате незаконных действий со стороны ФИО1 граница земельного участка № получилась ломаной, а не прямой, как указано на плане арендованного ФИО3 земельного участка. Кроме того, создана угроза пожарной безопасности. Из-за указанных выше нарушений, невозможно обслуживать одну сторону дома, находящуюся во дворе ФИО1, т.к. к ней нет доступа, и стена дома загромождена строительными и хозяйственными материалами соседа, что нарушает право собственности ФИО3 на ее жилой дом. Забор со стороны огорода между смежными участками был возведен в 1965-1966 годах и никогда не проходил строго по границе, а приблизительно, т.к. фактически на местности точки границ никогда не устанавливались. В 2000 - 2007 годах часть забора была заменена, но он не сдвигался. Процедура межевания границ произошла с нарушением. Ни ее мужем, ни она ни разу не подписывала акты межевания, так как она не была уведомлена о проведении межевания. Если акты не подписаны соседями смежных участков, то они (акты межевания) недействительны. Рапштынский нарушил процедуру межевания без присутствия соседей и подписания акта. При постройке сарая Рапштынский не отступил от ее деревянного дома не менее, чем на 10 метров, тем самым создал пожароопасную обстановку; закрыл доступ к стене 

<

адрес>, расположил хозяйственные и строительные материалы у стены дома, самовольно прибил доски к бревнам угла 

<

адрес>, нарушив права собственности ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснив дополнительно, что Мяги примерно в 2007 году перенесла забор вглубь его территории, хозяйственные постройки на его участке построены примерно 50 лет назад. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что забор стоит на том месте, где и стоял 10 и 20 лет назад, он был только обновлен. Постройки Рапштынского расположены близко к меже и нарушают противопожарные правила. Акт согласования границ земельных участков просит признать незаконным, так как замеров никаких не было. Строительные и хозяйственные материалы от дома ФИО3 Рапштынский убрал, заборЮ, который был прибит к углу дома Мяги тоже убрал. 

Представитель администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 66).

В своих письменных возражениях указали, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного Кодекса. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим, установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объекта недвижимости (т. 1 л.д. 234). 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 названного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 72 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. ст. 1, 14, 22, 61 Закона о государственной регистрации недвижимости решение о необходимости устранения реестровой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки осуществляется на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению взамен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Из положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 274 ч. 1 и 6 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии со ст. 39.24 ч. 1 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-15). ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду на срок 49 лет земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 16-21). 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО1 на этот же участок был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (т. 1 л.д. 32-33).

Данные о земельном участке, переданном в аренду ФИО1, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с указанием: собственность государственная (т. 1 л.д. 26). 

ФИО3 является собственником жилого дома по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199, 200). ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь 619 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-48). 

Данные о земельном участке, переданном в аренду ФИО3, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с указанием: собственность государственная (т. 1 л.д. 193). 

Из Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что землепользователю ФИО9, местоположение участка 

<

адрес>, ФИО5, проживающий по адресу 

<

адрес>, не согласовал границу участка с указанием причины: не согласны с постройками 

<

адрес>, строящимися на меже (т. 1 л.д. 82). 

При этом ФИО9 как землепользователь участка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласовала ФИО5, землепользователю участка 

<

адрес> границы земельного участка, которые проходят по существующим заборам и строениям (т. 1 л.д. 85). 

Из схемы границ земельного участка 

<

адрес>: участок № и участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МУ «Центр учета городских земель» смежная граница между указанными участками в районе огорода является прямой (т. 1 л.д. 23) 

По топографической съемке 1999 года земельные участки Рапштынского и Мяги были поставлены на Государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 81, 83). Земелепользователи при согласовании границ участков возражений по поводу самой границы не высказывали, ФИО5 (

<

адрес>) выразил несогласие с постройками, строящимися на меже (а не на территории участка Мяги), из акта согласования границ земельного участка 

<

адрес> Мяги следует, что граница установлена по существующим заборам и строениям, 

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что ее отец не был согласен с границами участка, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ссылается на постройки на меже (т. 1 л.д. 82).

Согласно заключению судебной землеустроительной (документальной с проведением геодезических работ) экспертизы по делу, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», фактическая граница между участками 

<

адрес> г. Зеленогорска проходит по границе примыкания построек, далее по деревянному забору. 

По участку № (Рапштынский) - в точках № фактическая граница смещена на юго-восток от границы, внесенной в сведения кадастрового учета (единого государственного реестра недвижимости - ЕГРН). В точках № фактическая граница смещена на северо-восток от границы, внесенной в ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка № кв.м, меньше площади данного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1320 кв.м.), на 27 кв.м.

По участку № (Мяги) - в точках № фактическая граница смещена на юго-восток от границы, внесенной в сведения кадастрового учета (единого государственного реестра недвижимости - ЕГРН). В точках № фактическая граница смещена на северо-восток от границы, внесенной в ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка № кв.м, больше площади данного участка по сведениям ЕГРН (619 кв.м) на 28 кв.м. 

Данное несоответствие могло произойти по двум причинам:

1. Наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, из-за некачественно произведенных геодезических измерений и/или неповеренной аппаратуры.

2. Самовольное перемещение ограждений земельных участков.

Устранение несоответствия возможно либо путем исправления реестровой ошибки, либо перемещением ограждения участков в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Хозяйственные постройки ФИО10 (кроме жилого дома) на участке по 

<

адрес> находятся в границах его земельного участка по границам, сведения о которых внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 18-51).

Анализируя изложенные выше нормативные положения и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установлении границы и возложении на ФИО3 обязанности перенести забор являются обоснованными, а встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 о возложении обязанности убрать хозяйственные и строительные материалы от северной стены жилого дома ФИО3, освободить угол дома ФИО3 от досок забора ФИО1 удовлетворены добровольно, до вынесения судом решения, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 

Согласно сообщению начальника ФГКУ «Специальное управление» ФПС № МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории жилого участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что между жилым домом по 

<

адрес> хозяйственной постройкой, расположенной по 

<

адрес> отсутствует противопожарное расстояние. Усматривается нарушение требований, установленных п. 4.13 табл. 1 Свода правил СП 

<

адрес> «Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», являющегося подзаконным нормативным документом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как противопожарное расстояние между постройками V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров (т. 1 л.д. 163).

В соответствии с п. 4.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно указанному выше своду правил минимальное расстояние при степени огнестойкости V (деревянные здания) между жилыми зданиями и строениями должно составлять не менее 15 метров. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании поясняла, что Рапштынский нарушает противопожарные правила. 

Согласно разъяснению, данному в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания факта нарушения права возложено на истца. 

ФИО3, требуя защиты своего права, не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения ее прав возведенными вдоль межи Рапштынскими строениями. Доказательств реальной угрозы ее праву собственности, имуществу, жизни, здоровью ФИО3 не представлено. 

Кроме того, снос строений при доказанности нарушений прав ФИО3, это крайняя мера, при отсутствии иных способов защиты истца. 

ФИО3 не представила доказательств того, что снос (перенос) строений ФИО1 это единственный способ соблюдения норм и правил пожарной безопасности. 

При этом жилой дом и хозяйственные постройки ФИО3 так же расположены на меже с участком ФИО1 

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о сносе (переносе) строений ответчика ФИО1 не имеется. 

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определяет примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника (арендатора) обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом установлено, что ФИО3 к ФИО1 с предложением заключить соглашение о сервитуте не обращалась.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не препятствует обслуживанию дома ФИО3 

Согласно иску ФИО3 с учетом изменения, последняя просила установить сервитут в целях производства ремонтных работ, обслуживания северной стены жилого 

<

адрес>, сроком на 6 месяцев, на условиях платы 3 рубля 84 коп., в объеме 14 кв.м.

При этом ФИО3 и ее представителем ФИО4 не представлено доказательств, для проведения каких именно работ необходим сервитут, для текущего или капительного ремонта, в какие сроки и в каком порядке будет осуществляться этот ремонт или иные работы по обслуживанию дома ФИО3, какие именно работы. 

Кроме того, доказательств необходимости проведения работ с домом, в связи с которыми необходимо ограничить право ФИО1 на пользование земельным участком, ФИО3 никаких не представлено. 

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО3 об установлении срочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 расходы за составление иска в суд в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией 148220 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает, что указанные ФИО1 расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по поворотным точкам с координатами: № отраженных в заключении ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО3 обязанность перенести существующий забор между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края по точкам № отраженных в заключении ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выровняв в прямую линию, убрав с поворотных точек №, отраженных в заключении ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в срок один месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, а всего 3 800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Муниципальному образованию город Зеленогорск Красноярского края о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании убрать хозяйственные и строительные материалы от северной стены жилого дома ФИО3, освобождении угла дома от досок забора; установлении срочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) отказать в связи с необоснованностью в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова