Дело №2-215/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000171-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.Б., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК» о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что 28 декабря 2023 года в дневное время на номер ее мобильного телефона поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником сотовой компании МТС и сообщил о возможной блокировке номера телефона истца, если она не выполнит ряд определенных действий, а именно, не сообщит приходившие на номер телефона комбинации цифр (коды). 

Истец испугалась сообщения о возможной блокировке номера телефона, поскольку недавно перенесла операцию и находилась на постоянной связи с врачами-специалистами ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО4» Минздрава России, ввиду чего называла звонившему поступившие на номер ее телефона цифровые комбинации. 

По возвращении ее супруга с работы, она сообщила ему о разговоре с сотрудником сотовой компании МТС. Супруг истца, понял о совершении мошеннических действий, связался с представителями компании МТС, где узнал об оформленном на имя его супруги кредитном договоре на сумму 100000 руб. Они обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, поскольку никакого кредита она не оформляла, денежных средств не получала. 

Истец просит суд признать кредитный договор, заключенный 28 декабря 2023 года между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК» не действительным, незаключенным, расторгнуть данный кредитный договор, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 02 мая 2024 года судом в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным основаниям, с учетом последующего уточнения требований. 

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «МТС-Банк» и соответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайства об отложении дела суду не представлены.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьи 309 того же Кодексаобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с требованием пункта 14 статьи 7 указанного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 4 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 года ФИО1 было подано заявление ПАО «МТС-Банк» с предложением заключить договор на получение банковской карты и открытие банковского счета.

Предложение было принято ПАО «МТС-Банк» 28 декабря 2023 года, на имя ФИО1 была оформлена карта № в рамках тарифа 83.2 «МТС CashBack» за осуществление расчетов по операциям с использованием виртуальных банковских карт с условиями кредитования счета, без материального носителя. 

Для расчетов с использованием карты открыт счет №.

Таким образом, 28 декабря 2023 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №0004887408/28/12/23.

Заключение указанного договора было произведено путем подписания заявления №135044264765 от 28 декабря 2023 года аналогом подписи (АСП) в рамках договора комплексного обслуживания по договору. Дата и время отправки SMS-сообщения с АСП на номер мобильного телефона +№: 28 декабря 2023 года - 16:43:48. Дата и время подписания документации кодом АСП: 28.12.2023 16:45:05.

Денежные средства в размере 100000 руб. с карты были переведены на счет №, далее - на карту № на имя ФИО1

В дальнейшем, по информации, представленной в рамках рассмотрения настоящего дела ПАО «МТС-Банк», сумма в размере 100000 руб. с карты № выдана через банкомат Банка, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что данный договор она не заключала, кредитную карту не получала, денежных средств со счета кредитной карты не снимала. 28 декабря 2023 года во второй половине дня она находилась дома, на номер ее телефона № поступил звонок с неизвестного ей номера телефона №, звонивший представился сотрудником сотовой компании МТС и во избежание блокировки номера ее мобильного телефона предложил назвать ему комбинации цифр (кодовые обозначения), которые поступали на номер ее телефона посредством СМС-сообщений. Истец находилась дома одна, обращаться за советом к супругу звонивший ей не рекомендовал, просил оставаться на линии и не прерывать разговор. Она испугалась блокировки номера телефона, поскольку перенесла операцию и находись на постоянной связи с врачами-специалистами ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО4» Минздрава России, поэтому назвала звонившему все поступившие на номер ее телефона смс-коды (цифровые обозначения). О совершения в отношении нее мошеннических действий в том момент времени она не подумала, поскольку ввиду назначенного лечения принимает препараты, которые вызывают заторможенность реакции и спутанность сознания. Вечером того же дня ее супруг ФИО2 пришел с работы домой и она сообщила ему о поступившем телефонном звонке от сотрудника сотовой компании МТС.

При рассмотрении дела ФИО2, являющийся представителем истца по доверенности, подтвердил указанные обстоятельства, и пояснил, что 28 декабря 2023 года в вечернее время он вернулся домой с работы, и его супруга ФИО1 сообщила, что смогла избежать блокировки номера мобильного телефона. Он сразу заподозрил совершение в отношении супруги мошеннических действий, связался с представителями сотовой компании, где ему сообщили, что никакой блокировки номера телефона не планировалось, сотрудники сотовой компании с его супругой не связывались, также ему сообщили, что на имя супруги была оформлена кредитная карта, полученная через один из банкоматов в г. Москве. Но кредитной карты супруга не получала, поскольку в этот день находилась дома в г. Удомля. Они сразу же обратились в полицию. 

По информации, представленной МО МВД России «Удомельский», 29 декабря 2023 года СО МО МВД России «Удомельский» по заявлению ФИО1 (КУСП №6028 от 28 декабря 2023 года) возбуждено уголовное дело №12301280016000441 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 28 декабря 2023 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном места, путем обмана, используя услуги телефонии, под предлогом продления договора оказания услуг сотовой связи, совершило хищение денежных средств в размере 100000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 100000 руб. 

29 февраля 2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу №12301280016000441 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

По информации, поступившей по судебному запросу от ПАО «МТС-Банк» владельцем банковской карты № является ФИО1 О наличии депозитного банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета №000/23-034094373 от 28 декабря 2023 года. Счет закрыт 28 декабря 2023 года. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: 115432, 

<

...>. О наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета №000/23-034094326 от 28 декабря 2023 года. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: 115432, 

<

...>. Сообщить адрес отделения, осуществлявшего прием документов для оформления банковской карты и предоставить копию договора, не предоставляется возможным, так как банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка. Об открытой к счету № дебетовой карте №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия 28 декабря 2023 года. Договор №00004887397/28/12/23 об открытии банковского счета, на основании чего клиенту был открыт банковский счет № Банк сообщает, что заключение клиентом договора было произведено путем подписания заявления №00004887397/28/12/23 от 28 декабря 2023 года аналогом собственноручной подписи Клиента («АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания («ДКО»). О наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета №000/23-034094284 от 28 декабря 2023 года. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: 115432, 

<

...>. Об открытой к счету № кредитной карте №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия 28 декабря 2023 года. Транзакции по карте № за период с 28 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года отсутствуют. Предоставить видеозапись с камер наблюдения о снятии наличных денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомате), где Банк эквайер МТС-Банк, не предоставляется возможным по причине истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, что до направления СМС для заключения кредитного договора никакие документы банком ей не направлялись.

Из согласия ФИО1 следует, что она заявила ПАО «МТС-БАНК» о заключении Договора комплексного обслуживания.

Доказательств того, что истец была клиентом банка до 28 декабря 2023 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Банком не представлено сведений о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и о согласии с ним, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Из дела не следует, каким способом, и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Истец, заявляя исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обязательства по договору, от данных требований не отказывалась, заявила уточнение к иску с требованием признать кредитный договор недействительным, прекратив обязательство по договору.

В связи с чем, суд разрешает все заявленные исковые требования.

Судом установлено, что со стороны потребителя для получения кредитных средств было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, в Индивидуальных условиях договора №0004887408/28/12/23 вообще отсутствуют данные о заемщике, и дата их подписания.

Банк, являясь профессиональным участником в сфере предоставления кредитов, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был предоставить ФИО1 полную и достоверную информацию об условиях предоставления кредита.

Анализируя имеющиеся в деле, исследованные судом доказательства, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства согласия ФИО1 присоединиться к Договору комплексного обслуживания физических лиц и системе дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что банком не опровергнуто, что в момент заключения договора №0004887408/28/12/23 от 28 декабря 2023 года путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не была ознакомлена с кредитным договором, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода истец фактически не была ознакомлена с условиями кредитного договора и о согласии с ними, истец не проставляла в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что банком и ФИО1 не были согласованы существенные условия кредитного договора №0004887408/28/12/23 от 28 декабря 2023 года, в связи с чем, договор должен быть признан незаключенным, и подлежат прекращению обязательства ФИО1 именно в рамках кредитного договора (кредитных правоотношений), поскольку факт получения денежных средств истцом не подтвержден, ею оспаривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 сама сообщала смс-коды для получения денежных средств, однако, денежные средства не переводила, не распоряжалась этими денежными средствами, они были перечислены, но получены третьим (не известным) лицом, то есть, ФИО1 сама пренебрегла мерами предосторожности, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора №0004887408/28/12/23 от 28 декабря 2023 года недействительным и его расторжении.

Поскольку судом установлено, что договора страхования в рамках кредитного договора №0004887408/28/12/23 от 28 декабря 2023 года с ООО СК «Сбербанк страхование» стороной истца не заключалось, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному юридическому лицу отказать, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» является не надлежащим ответчиком по исковым требованиям. 

В связи с удовлетворением требований истца о признании незаключенным договора №0004887408/28/12/23 от 28 декабря 2023 года, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда и штраф. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является достаточной для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб.

Расходы, понесенные, на оплату юридических услуг в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая характер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца. 

Факт несения расходов по оплате услуг представителя (ФИО3) документально подтвержден представленными в материалах дела квитанциями на общую сумму 20000 руб.

Истец ФИО1 по требованию о защите права потребителя, освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №0004887408/28/12/23 от 28 декабря 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом «МТС-БАНК», - незаключенным.

Прекратить обязательства по кредитному договору №0004887408/28/12/23 от 28 декабря 2023 года, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-БАНК».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о признании недействительным кредитного договора №0004887408/28/12/23 от 28 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-БАНК», его расторжении, - отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий С.В. Минина