Дело № 2-851/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-000602-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 17 марта 2025 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3 Ё.Р. У.,

представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности и ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 У., ФИО3 ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда;

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата в 23:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: по Адрес со стороны Адрес двигался автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3 Ё.Р. У., принадлежащий ФИО1 улги, который в районе Адрес, при повороте налево столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем ... ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлено, что в действиях ФИО2 несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации не установлено, в то время как в действиях ФИО3 Ё.Р. У. усматривается нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 662 490 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 429 100 рублей (829100 – 400000). Также истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ущерба в размере 429 100 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 228 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия он сильно испугался за водителя ФИО3 ..., так как была угроза возгорания автомобиля. Ответчик ФИО11 ... присутствовал при проведении независимой оценке ущерба, лично осматривал все повреждения. Истец долгое время боялся садиться за руль. Длительное время пытался урегулировать вопрос с ответчиками, однако те отказались. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что размер причиненного ущерба доказан, ответчиками не оспорен. Все понесенные судебные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, соразмерными и не подлежат снижению. Моральный вред причинен истцу действиями ответчика в связи с тем, что истец уже более года пытается добиться возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия истец утратил привычный образ жизни, был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. 

Ответчик ФИО3 Ё.Р. У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения суммы причиненного ущерба заявлять не намерен. Ключи от автомобиля находились в тумбочке в квартире, в которой они с ФИО11 ... проживали совместно. ФИО5 была припаркована возле дома. Он знал о том, что ключи всегда лежат в этом месте. Взял ключи от автомобиля для того чтобы встретиться с друзьями. ФИО11 ... в этот момент дома не было. Он не сообщал ФИО11 ... о своем намерении взять ключи от автомобиля. Взял ключи в первый раз. 

Ответчик ФИО11 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплате госпошлины и оценке ущерба, просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг до 5 000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Сумму ущерба взыскать с ФИО3 ..., отказать в солидарном взыскании. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Ё.Р. ... не оспаривают. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения суммы причиненного ущерба заявлять не намерены. Ключи от автомобиля ФИО3 Ё... взял без ведома ФИО11 .... Противоправного завладения автомобилем не было. ФИО3 Ё... знал где находятся ключи и взял их без спроса. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 23:55 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3 ..., принадлежащего на праве собственности ФИО11 ..., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках материала проверки КУСП № от Дата, следует, что Дата в 23:55 часов он управлял автомобилем ..., государственный номер .... Двигался по Адрес с перекрестка с Адрес по левой полосе со скоростью около 70 км/ч. Увидел припаркованный автомобиль белого цвета с включенным левым поворотником. Ожидая, что водитель начнет движение в право полосе, продолжил свое движение. Но затем водитель левой машины резко поворачивает в полосу ФИО2, совершает дорожно-транспортное происшествие. Время суток темное. Белая машина стояла параллельно проезжей части справа. На улице гололед. ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности. Среагировать не успел, так как белая машина повернула прямо перед ним. Травм не получил.

Из объяснений ФИО3 ..., данных им в рамках материала проверки КУСП № от Дата, следует, что Дата в вечернее время управлял автомобилем DAEWOO, ..., по Адрес происходило далее не помнит, так как попал в аварию, было сотрясение. Очнулся в больнице. Был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле был один. 

Из объяснений ФИО3 ... от Дата, данных им в рамках материала проверки КУСП № от Дата, следует, что водительское удостоверение получил Дата в Адрес, по которому водит автомобиль на территории Российской Федерации. У двоюродного брата ФИО1 У. имеется автомобиль ..., государственный номер ..., белого цвета. Данный автомобиль он периодически брал у брата, чтобы кататься по Адрес. Дата в вечернее время он взял автомобиль у брата, чтобы встретиться с друзьями в кафе, которое расположено по Адрес сел в автомобиль, который был припаркован у дома по адресу: Адрес. После чего поехал по назначению. Автомобиль был в исправном состоянии. На автомобиле проехал до Адрес, около Драмтеатра. Что было дальше не помнит, так как из произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия получил травмы. Очнулся Дата в больнице, где врач сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Что было именно перед моментом дорожно-транспортного происшествия не помнит. Дата пришел в отдел полиции, где дал объяснение. Также ему показали видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, как автомобиль ..., государственный номер ..., в кузове белого цвета, находится в крайней правой части дороги, включает левый поворотник, затем автомобиль начинает поворачивать налево, пересекает две полосы и в момент пересечения крайней левой полосы и нее ударяется автомобиль .... Допускает, что мог такое сделать. 

Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления. 

Указанным постановлением установлено, что Дата в 23:55 часов по Адрес со стороны Адрес в Адрес двигался автомобиль DAEWOO, государственный номер ..., под управлением аодителя ФИО3 Ё.Р., который в районе Адрес, при повороте налево столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем Фольсваген, государственный номер ..., под управлением водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО3 Ё.Р. усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, должен был при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 (2) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается, он не располагал возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ё.Р. У., который, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Свою виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Ё.Р. У. не оспаривает. 

При этом, судом принимается во внимание, что в действиях водителя ФИО2 судом не установлено наличия грубой неосторожности, поскольку он двигался в попутном направлении движения с допустимой скоростью движения, будучи пристегнутым при движении транспортного средства, судом не установлено находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ... в АО «МАКС». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ... в САО «РЕСО-Гарантия», при этом водитель ФИО3 Ё.Р. ... не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Собственник транспортного средства ..., государственный номер ..., ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства ..., государственный номер ..., что подтверждается актом осмотра № ....

Согласно экспертному заключению № ... от Дата, составленному ООО «Авто-Эксперт» по заявке САО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 976 633,80 рубля. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 720 006,83 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 720 000 рублей. 

Согласно платежного поручения от Дата № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. 

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 У. с Дата.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ..., САО «РЕСО-Гарантия» застрахована ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на срок с 00:00 часов Дата по 24:00 часов Дата, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1 ..., страховой полис выдан в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны только ФИО6 ..., ФИО7 .... 

Таким образом, водитель ФИО3 Ё.Р. У. на ФИО1 У., будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Из материала проверки КУСП № от Дата следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ... управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, имел при себе полис ОСАГО № ..., бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО8 и ФИО1 У.. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя ФИО3 Ё.Р. ... при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., по полису ОСАГО застрахована не была. 

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 Ё.Р. ... указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию Законом.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 Ё.Р. ... взял ключи от автомобиля и сам автомобиль со двора дома, в котором проживает совместно с ФИО1 ..., без спроса, когда ФИО11 ... отсутствовал, суд отклоняет. 

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 У. были предприняты все зависящие от него меры, исключающие использование автомобиля ФИО3 Ё.Р. ... без его ведома (исключен доступ к ключам от автомобиля и документам на автомобиль), не установлены. Доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Из пояснений ФИО3 Ё.Р. ..., данных им Дата, данных им в рамках материала проверки КУСП № от Дата, следует, что до даты дорожно-транспортного происшествия он периодически брал автомобиль, принадлежащий ФИО1 У. «чтобы покататься по Адрес». 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Автомобиль в установленном порядке ФИО3 Ё.Р. ... собственником ФИО1 ... не передавался, договора обязательного страхования гражданской ответственности с допуском к управлению автомобилем ФИО3 Ё.Р. У. ответчиком ФИО1 У. заключен не был. 

Сам по себе факт управления ФИО3 Ё.Р. ... автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлена передача ФИО11 ... (собственником) своего автомобиля ФИО3 ... без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от Дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ..., государственный номер ..., в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, является собственник ФИО11 ...., поскольку он не представил доказательств того, что владение данным автомобилем перешло к другому лицу на законных основаниях, либо же наоборот, было изъято помимо ее воли и ею был осуществлен надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством.

Стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия между каких-либо договорных отношений на право управления автомобилем. 

На основании изложенного, причиненный действиями водителя ФИО3 Ё.Р. ... ущерб истцу ФИО2 подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО1 У..

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанную, рассчитанная, исходя из экспертного заключения № от 01.04.20247, составленного ООО «РУС-АСТРЕЯ».

Согласно указанного экспертного заключения, эксперт-техник пришел к выводу о том, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 1 662 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 035 100 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет (округленно) 1 087 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет (округленно) 257 900 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью и рыночной стоимостью составляет 829 100 рублей. 

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. 

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 429 100 рублей, исходя из расчета: 1 087 000 рублей (стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 257 900 рублей (стоимость годных остатков).

Суд соглашается с данной суммой ущерба. 

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судом в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не заявлено, сумма ущерба не оспорена, собственного расчета не представлено. 

Ответчики в судебном заседании пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба заявлять не намерены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 ... в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 429 100 рублей.

Требования истца к ответчику ФИО3 ... удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенной стороной истца мотивировки морального вреда усматривается, что им понесены нравственные страдания в связи с дорожно-транспортного происшествия, поскольку она была лишена привычного образа жизни и в течении двух месяцев была вынуждена искать денежные средства для оплаты различного рода услуг. 

Суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате действий ответчика, который причинил материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягание на его нематериальные блага. 

Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо физических и нравственных страданий суду не представлено, в суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее взыскания является нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, доказательств в нарушении которых, истец суду не представил. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие нарушения его личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказение экспертных услуг № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 12 000 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика ФИО1 У..

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что судом было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба не подлежат распределению пропорционально заявленных требований в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены с целью определения суммы ущерба, которая сама по себе является требованием имущественного характера, которые в свою очередь удовлетворены судом в полном объеме. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 228 рублей, что подтверждается чеком от Дата, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 У..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО10 на основании ордера № от Дата, на основании соглашения. Ордер выдан КА «Милькаманович и партнеры».

Дата между ассоциацией правовой поддержи «Атланты» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, отзывов и других заявлений и ходатайств по заданию заказчика в рамках гражданского дела по взысканию причиненного ущерба заказчику вследствие дорожно-транспортного происшествия, участие в судебных заседаниях по заданию заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей. 

Согласно п. 2.2.3 указанного договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания заказчику услуг, указанный в договоре. 

Дата между ассоциацией правовой поддержи «Атланты» и адвокатом ФИО10 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи, представление интересов ФИО2 в Дзержинском районном суде г. Перми в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1, ФИО3 Ё.Р., в том числе подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях по защите интересов ФИО2, иные действия при поглссовании. Сумма гонорара 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, ФИО2 оплатил юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, ФИО2 оплатил юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от Дата в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО10, представляя интересы ФИО2: подготовила и представила в суд исковое заявление; принимала участие в судебном заседании от Дата с 11:30 до 12:02 (л.д. 163-164); подготовила и представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца; подготовила и представила в суд дополнения к исковому заявлению; принимала участие в судебном заседании Дата с 11:00 до 11:30 (л.д. 180); принимала участие в судебном заседании Дата.

Суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой.

При этом суд исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО10, представляя интересы ФИО2, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы представителем, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Однако, суд учитывает тот факт, что истцом было заявлено два требования: имущественного характера о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований не имущественного характера отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика ФИО1 У. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (50 000 / 2).

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости. 

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиками не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 У. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 228 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО11 ... (...) в пользу Гараева Семена ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 228 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ... - отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 ... - отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова