Дело № 2-171/2026 (2-1687/2025)

УИД 18RS0021-01-2025-003125-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 января 2026 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Одинцовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1. дд.мм.гггг года рождения, под влиянием обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через терминал ПАО «

<

данные изъяты>», внесла на банковскую карту №*** ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и кассовым чеком

Согласно ответу АО «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг №*** токен №*** привязан к банковской карте №***, принадлежащей ФИО2, дд.мм.гггг года рождения.

Из материалов уголовного дела №*** следует, что ФИО1 была введена в заблуждение неизвестными лицами, мошенническим путем, реализовала свое имущество, в виде квартиры, а также личные накопления, перечислила денежные средства на банковские карты ряда лиц. При этом, 200000 рублей перечислила на банковскую карту №***, принадлежащую ФИО2, в результате чего ей причинен ущерб в размере 200000 руб. Производство по уголовному делу №*** приостановлено дд.мм.гггг в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Денежные средства в размере 200000 руб., которые перечислены ФИО1 через терминал банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет №*** (токен) №***, привязанный к банковской карте №***, принадлежащей ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Одинцовский городской прокурор Московской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2024 по момент фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель процессуального истца, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату, по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения граждан о защите социальных прав, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 совершены общественно-опасные деяния в виде мошенничества со стороны неустановленных лиц.

дд.мм.гггг следователем по ОВД СО по 

<

***> ГСУ Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.1 с. 105, п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, совершенного неустановленным лицом.

дд.мм.гггг ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что с конца июня 2024 года (более точное время проверкой не установлено) неустановленные лица, посредством переписки и звонков с различных абонентских номеров на номер телефона ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение последнюю, которая перевела неустановленному лицу денежные средства в общей сумме 200000 рублей. Тем самым неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 200000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства в размере 200000 руб., перечислены ФИО1 через терминал банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет №*** (токен) №***, привязанный к банковской карте №***, принадлежащей ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, что подтверждается ответом АО «

<

данные изъяты>».

дд.мм.гггг производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства переведены ФИО1 на карту ФИО2 вопреки ее воле.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив денежные средства от ФИО1 в сумме 200000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по момент фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт уклонения ФИО2 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент вынесения судом решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (день вынесения решения суда) составит 59 453,84 руб. согласно нижеприведенного расчета.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

31

366

16

2710,38

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

49

366

18

4 819,67

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

42

366

19

4 360,66

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

65

366

21

7 459,02

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

159

365

21

18 295,89

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

49

365

20

5 369,86

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

49

365

18

4 832,88

дд.мм.гггг - дд.мм.гггг

42

365

17

3 912,33

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

56

365

16,5

5 063,01

дд.мм.гггг – дд.мм.гггг

30

365

16

2 630,14

Итого:

59453,84

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59453,84 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дд.мм.гггг до момента фактического исполнения основного обязательства от суммы задолженности в размере 200000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с удовлетворением имущественных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8783,61 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 59453 (Пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 84 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дд.мм.гггг до момента фактического исполнения основного обязательства от суммы задолженности в размере 200000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 8783 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Можгинский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева