Дело ...

50RS0...

РЕШЕНИЕ

«09» марта 2021 года, судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу OOО «Э.» на постановление должностного лица И. межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... ... по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора И. Л.А. от ... ..., OOО «Э.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, OOО «Э.» обжаловало указанное постановление в суд, просило отменить постановление как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось другое лицо - ООО «Н.» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ....

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель OOО «Э.» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 26).

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... на ... км ... м автодороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», ..., транспортное средство марки «...» грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является OOО «Э.», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ..., свидетельство о поверке ..., действительное до ... (л.д. 24 оборот).

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях OOО «Э.» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «Н.», поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ..., судом отклоняются, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения OOО «Э.» в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Не являются такими доказательствами представленные OOО «Э.» в суд копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ... и акт приема-передачи от ..., поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что ... в ... на ... км ... м автодороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», ... транспортное средство марки «... грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком ... не находилось во владении ее собственника OOО «Э.».

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, OOО «Э.» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности OOО «Э.» как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с постановлением не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено OOО «Э.» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении OOО «Э.» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора И. межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении OOО «Э.» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения заинтересованным лицам копии решения.