Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.М.И. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ И.М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> водитель И.М.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

И.М.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что в вышеуказанные месте и время следовал по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Н.В.А. Последний неожиданно без включения сигнала поворота сместился вправо, съехал на обочину, а затем перпендикулярно полосе движения начал совершать разворот на полосу движения в обратном направлении. В момент ДТП И.М.И. двигался со скоростью, допустимой для данного дорожного участка, предпринял все меры для предотвращения столкновения. Полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя Н.В.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

Заявитель И.М.И. и его представитель Т.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив также, что И.М.И. при возникновении для него опасности во время движения не предпринял экстренного торможения, а вывернул руль влево, в связи с чем оказался на встречной полосе движения. При применении торможения последствия ДТП были бы тяжелее. 

Представитель ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ш.С.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по главной автодороге, а затем стал совершать поворот налево на второстепенную дорогу для дальнейшего разворота. Водитель И.М.И. непосредственно перед ДТП допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, а должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В связи с этим было установлено, что водитель И.М.И. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. При наличии объективных данных, свидетельствующих о движении водителя И.М.И. по встречной полосе движения, на последнего был бы составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Следов торможения данного автомобиля на месте ДТП не было. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Свидетель Н.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял а/м «

<

данные изъяты>» и следовал по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования ему необходимо было развернуться. Он занял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и остановился, пропуская автомобили во встречном направлении. Он посмотрел в боковое зеркало заднего вида, и сзади никого не было. Когда стал поворачивать налево и уже находился на встречной полосе движения, произошел удар в левую часть его автомобиля. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем И.М.И. нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Основанием для вынесения данного постановления послужили следующие документы:

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль ГАЗ под управлением водителя Н.В.А. выполнял маневр поворота налево на второстепенную дорогу, и столкновение с автомобилем Хундай под управлением водителя И.М.И., следовавшим в попутном направлении, произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. С указанной схемой согласились оба водителя. 

Опросы водителей И.М.И. и Н.В.А., при этом И.М.И. пояснил, что водитель а/м ГАЗ стал поворачивать налево перед его автомобилем, и во избежание столкновения он выкрутил руль влево. 

В вышеуказанных объяснениях И.М.И. не указывает на то, что водитель а/м ГАЗ перед поворотом налево сместился вправо и съехал на обочину, а затем начал поворот, как указывает он в своей жалобе. При этом в жалобе И.М.И. не указывает, что во избежание столкновения он вывернул руль влево.

В связи с этим, суд считает достоверными объяснения И.М.И., данные сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения по обстоятельствам ДТП им были даны сразу же после ДТП, а его доводы, изложенные в жалобе, как попытку избежать административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель И.М.И., управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (маневр поворота налево а/м ГАЗ) И.М.И. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что ПДД РФ запрещают водителям совершать какие-либо иные маневры в целях предотвращения ДТП. В связи с этим действия водителя И.М.И., выехавшего на полосу встречного движения, повлекли нарушение п.9.1 ПДД РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, что влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В связи с этим должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно вынесло в отношении И.М.И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и у суда отсутствуют какие-либо основания для его отмены или изменения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.М.И. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья-