Судья Полосина О.В. Дело № 33-1382

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В., 

при секретаре Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2017 года по иску Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возложении обязанности совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л а :

Кинешемский городской прокурор Ивановской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возложении обязанности устранения нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, мотивировав требования тем, что по результатам проверки на обращение жителя п. Красногорский Кинешемского района Ивановской области О.Л.В. установлено, что покрытие мостового перехода через реку Нодога п. Красногорский Кинешемского района Ивановской области, расположенного на автомобильной дороге «Подъезд к Красногорский» имеет существенные повреждения – отсутствуют конструктивные элементы мостового полотна, трещины и сквозные провалы, которые затрудняют и делают опасным движение транспортных средств, что нарушает права граждан в сфере безопасности дорожного движения. Мостовой переход является неотъемлемой частью автомобильной дороги, которая, в свою очередь, относится к дорогам межмуниципального значения, находится в собственности Ивановской области и закреплена за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на праве оперативного управления. Отсутствие надлежащего содержания и ремонта мостового перехода создает угрозу безопасности участников дорожного движения, угрозу жизни, здоровья и имущества граждан. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика принять меры, направленные на надлежащее содержание и ремонт мостового перехода на автомобильной дороге «Подъезд к Красногорский», расположенного на реке Нодога п.Красногорский Кинешемского района Ивановской области; организовать обследование с целью решения вопроса о проведении капитального ремонта мостового перехода на автомобильной дороге в соответствии с требованиями СНиП 3.06.07-86 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1986 года № 77. 

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области, Администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области, Администрация Ласкарихинского сельского поселения. 

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2017 года исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области удовлетворены. Судом на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской 

области возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее содержание и ремонт мостового перехода на автомобильной дороге «Подъезд к Красногорский», расположенного на реке Нодога п. Красногорский Кинешемского района Ивановской области; организовать обследование с целью решения вопроса о произведении капитального ремонта указанного выше мостового перехода в соответствии с требованиями СНиП 3.06.07-86 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1986 года № 77.

С данным решением не согласен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Департамент управления имуществом Ивановской области, администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области, администрация Ласкарихинского сельского поселения не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили, в соответствии со ст.ст.167, 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хохлову А.П., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, на основании заявления жителя п.Красногорский Кинешемского района Ивановской области О.Л.В. прокуратурой Кинешемского района Ивановской области была проведена проверка состояния мостового перехода через реку Нодога п. Красногорский Кинешемского района Ивановской области, расположенного на автомобильной дороге «Подъезд к Красногорский». В ходе проверки установлено, что покрытие мостового перехода имеет существенные повреждения – отсутствуют конструктивные элементы мостового полотна, трещины и сквозные провалы, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами. 

Факты нарушений подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 02.11.2016 и 30.01.2017. 

Распоряжением Правительства Ивановской области от 2июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога «Подъезд к Красногорский» отнесена к категории дорог общего пользования межмуниципального значения, находится в собственности Ивановской области и закреплена за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на праве оперативного управления. Названные обстоятельства подтверждаются сообщением Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 7ноября 2016 года № 03-19/6218, выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области. 

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19декабря 2014 года №562-п, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти, в задачи которого входят, в том числе, реализация государственной политики в дорожном хозяйстве Ивановской области, направленной на удовлетворение интересов пользователей автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области, государства, муниципальных образований Ивановской области; оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования, повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств; обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств. 

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п. 3).

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7). 

В силу ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на бездействие Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию мостового перехода через реку Нодога п. Красногорский Кинешемского района Ивановской области, что создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, неотъемлемой частью которой является мостовой переход через реку Нодога п. Красногорский Кинешемского района Ивановской области. При этом суд исходил из того, что поврежденное состояние мостового перехода непосредственно затрагивает права жителей поселка Красногорский, которые в случае разрушения моста будут лишены жизнеобеспечения. 

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что мостовой переход не является частью автомобильной дороги «Подъезд к Красногорский» являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков мостового перехода, и необходимость его ремонта, как противоречащие материалам дела. Факты повреждения мостового перехода через реку Нодога п.Красногорский Кинешемского района Ивановской области подтверждаются актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 02.11.2016 и 30.01.2017 года, фотоматериалами.

Ссылки в жалобе о недопустимости указанных выше актов в качестве доказательств по делу, ввиду их несоответствия требованиям 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку они составлены в отсутствие представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, не содержат нормативного обоснования описательной части недостатков, а также достоверных сведений о применяемых при их составлении средствах измерения, несостоятельны. Акты от 02.11.2016 и 30.01.2017 составлены уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции дорожного надзора в присутствии свидетелей, содержат сведения, относимые к предмету спора, сомнений в своей объективности у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, судебная коллегия полагает, что составление актов без вызова и участия представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не опровергает установленных данными актами обстоятельств, оцененных в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права оперативного управления ответчика на автомобильную дорогу на правильность выводов суда не влияют и не освобождают Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от обязанности содержать в надлежащем состоянии автомобильную дорогу «Подъезд к Красногорский». 

Доводы жалобы о том, что заявленные прокурором требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, прокурор Кинешемского района Ивановской области обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет ему право на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из содержания искового заявления усматривается, что заявлено материально-правовое требование о возложении обязанности совершить определенные действия, что представляет собой применение установленного абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, не оспаривая решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих и не просил признать их незаконными. В данном случае спор о праве имеет место, который подлежит разрешению по правилам искового производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно рассмотрел гражданское дело в порядке искового производства, поскольку настоящий спор возник не из публичных правоотношений, ввиду чего не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

Апелляционная жалоба фактически содержит доводы, направленные на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебного решения служить не могут. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи