31RS0№-23 Дело № 2-4082/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в его пользование пропорционально 

<

данные изъяты> доли в следующих точках: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

выделив в пользование ФИО2 земельный участок в точках: от граничащей с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, точки участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до точки

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> до граничащей с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, точки участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на наличие в собственности ответчика 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, фактически без согласования он неправомерно пользуется половиной земельного участка, что существенно нарушает права истца. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном уточнении к нему.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (СМС доставлено, РПО №), не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО2 собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 06.08.2025.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет установленные границы.

С целью установления и фиксации возможного варианта определения порядка пользования спорным земельным участком истец обратился в Старооскольское отделение ООО «Землеустроитель». 

Согласно плану, изготовленному ООО «Землеустроитель», общая площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь части, выделяемой в пользование истцу, составляет № кв.м, что соответствует 

<

данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности; площадь оставшейся части спорного земельного участка – 

<

данные изъяты> доле в праве собственности ответчика на спорный земельный участок.

Таким образом, план содержит схему границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с отражением значений и координат с учетом предложенного варианта границ.

Ответчиком иной план не представлен, варианты определения иного порядка пользования спорным земельным участком не заявлены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным участком между сторонами не было достигнуто, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком в соответствии с представленным стороной истца планом границ земельного участка, выполненным специалистами ООО «Землеустроитель».

Установленный порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования землей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в следующих точках:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) земельный участок в точках: от граничащей с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, точки участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до точки

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> до граничащей с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, точки участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кв.м

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин