Дело №2-146/2024

УИД 45RS0005-01-2024-000171-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 24 июня 2024 года

Звериноголовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган»(далее по тексту АО «Газпром газораспределение Курган») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение аварийно-восстановительных работ в размере 54 039 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 20 коп. В обоснование заявленного требования указано, что 21.11.2023 между АО «Газпром газораспределение Курган» и ФИО1 был заключен предварительный договор (о заключении договора на выполнение аварийно-восстановительных работ) для восстановления целостности газораспределительной сети в месте повреждения по адресу: 

<

адрес>А и возобновления подачи газа потребителям. Мероприятия по выполнению указанных работ истцом были произведены в полном объеме. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ сметная (договорная) стоимость составила 54039 руб. 35 коп. В нарушение порядка оплаты, установленного пунктом 2 Договора, ответчик в сроки не внес плату по договору. Направленный ранее в адрес Ответчика договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ им не возвращен в АО «Газпром газораспределение Курган». Ответчику также был направлен акт о приемке выполненных работ, однако подписанный акт в адрес истца до настоящего времени не поступил, равно как и возражений по нему. Согласно п. 10 Предварительного договора, если Ответчик и оговоренный трехдневный срок не примет меры к получению основного договора, Истец обязан направить Ответчику проект основного договора и проект локально-сметного расчета на юридический и Ответчика. Ответчик не представил ни договор, ни локально-сметный расчет, кат не направил в адрес Истца мотивированный отказ от их подписания. В связи с чем основной договор и проект ЛСР считается подписанными и принятыми Ответчиком без замечаний. 22.03.2024 в адрес ФИО1 была направлена претензия, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату работ. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность за аварийно-восстановительные работы в размере 54039 руб. 35 коп., а так же судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 821 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сообщений о причинах неявки в суд не поступало. 

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, а так же в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 21.11.2023 года на ул. Омская, д. 137а в г. Кургане, водитель транспортного средства Мерседес ML350, государственный регистрационный знак ... ФИО1, поворачивал в сторону магазина «Клевер», не справился с управлением (гололед),, вследствие чего, совершил наезд на газопровод высокого давления природного газа (выход из земли).

21.11.2023 г. для восстановления целостности газораспределительной сети в месте повреждения по адресу: 

<

...> возобновлению подачи газа потребителям, между ФИО1 (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Курган» (Подрядчик) был заключен предварительный договор (о заключении договора на выполнение аварийно-восстановительных работ).

Согласно п.1 Договора стороны обязались не позднее 60 дней с даты подписания настоящего договора заключить договор подряда на выполнение работ по восстановлению целостности газораспределительной сети в месте повреждения по адресу: 

<

...> возобновлению подачи газа потребителям.

Согласно основному договору подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ, заключенному между истцом (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), Подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению целостности газораспределительной сети в месте повреждения по адресу: 

<

...> возобновлению подачи газа потребителям, а Заказчик обязался возместить все понесенные расходы. Стоимость работ по Договору составила 54039,35 руб.

Данный договор был направлен ответчику заказной почтой 26.01.2024 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ Подрядчик в лице АО «Газпром газораспределение Курган» выполнило работы, стоимость которых составила 54039 руб. 35 коп.

Однако в нарушение п.15 Предварительного договора, ответчик не подписал основной договор и проект ЛСР, а также не предоставил мотивированный отказ от их подписания.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, и 22.03.2024 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не выплачены.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил весь объем работ и предъявил результат работ заказчику, однако заказчик основной договор и акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированные возражения с указанием причин отказа от его подписания, не представил, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.11.2023 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу АО «Газпром газораспределение Курган» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1821,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт ... выдан 15.11.2017 года ТП УФМС России по Курганской области в Звериноголовском районе) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Курган», ИНН ... задолженность по договору подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ в размере 54039 (пятьдесят четыре тысячи тридцать девять) руб. 35 коп., и 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Звериноголовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, через Звериноголовский районный суд Курганский области.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 года. 

Председательствующий: Е.В. Бабушкина