№ 2-445/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Шелковской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Брокер" к ФИО3 чу, ФИО1 о взыскании выплаченной по договору поручительства кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО "Брокер" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование требований указав, что 24.04.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 839663,46 руб. на приобретение автомобиля «№, с процентной ставкой в размере 10,0 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. 

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца полностью обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Истец указал, что заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнялись в связи с чем, на 04.12.2019 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 837008,98 руб. и задолженность по уплате процентов 2063,86 руб., которая оплачена ООО «Брокер». 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 837008,98 руб., а также задолженность по уплате процентов 2063,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17590,73 руб., обратив взыскание на ТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 310320,00 руб.

Протокольным определением от 14.01.2020 по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ФИО1, собственник ТС «KIA RIO».

Представитель истца ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в удовлетворении исковых требований истца заявленных в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать в полном объеме, так как платежным поручением № от 14.03.2020 он перечислил истцу стоимость автомобиля, определенную по соглашению с истцом, в размере 260000 руб., после чего ООО «Брокер» исключил сведения о залоге ТС из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ФНП), что подтверждается выпиской из официального сайта ФНП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту проживания по адресу: 

<

...>, указанному в адресной справке ГУ МВД России по РО. Направленная судом по указанному адресу повестка ответчиком не получена, согласно отметке на почтовом конверте «письмо возвращено с истечением срока хранения».

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчиков установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчиков, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированными по указанным выше адресам. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 839663,46 руб. на приобретение автомобиля «№, с процентной ставкой в размере 10,0 процентов годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. 

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца полностью обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

25 ноября 2019 года в адрес Истца ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору на общую сумму 839072,84 руб.

Данное требование истцом исполнено, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к заемщику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

ак разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что ООО «Брокер» как поручитель, исполнивший обязанность заемщика, по погашению кредитной задолженности и по уплате процентов, в силу закона приобретает права требования к должнику как по основному обязательству, так и по процентам.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с должника ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору. 

Ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 839072,84 руб., из них: 837008,98 руб. – кредитная задолженность, 2063,86 руб. – проценты по состоянию на 04 декабря 2019 года.

Вместе с тем судом установлено, что платежным поручением № от 14.03.2020 ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2019 произвел оплату истцу рыночной стоимости автомобиля в размере 260000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по основному долгу в размере 577008,98 руб., из расчета: 837008,98 руб. (сумма задолженности по основному долгу) - 260000 руб. (частично оплаченная суммы долга) и сумму процентов в размере 2063,86 руб. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIA RIO№, в настоящее время принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: «№

Указанный автомобиль без получения согласия Банка был продан Заемщиком ФИО1, который на основании договора купли-продажи поставил ТС на учет, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО "Брокер", информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Гарантийным письмом от 12.03.2020, ООО «Брокер» в случае оплаты денежной суммы в размере 260000 руб. в срок до 20.03.2020 обязалось отказаться от обращения взыскания на заложенное имущество и предпринять необходимые действия для исключения сведений о залоге ТС из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП.

После частичного погашения основного долга в размере 260000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2019, транспортное средство № № было исключено из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ФНП), что подтверждается выпиской из официального сайта ФНП.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 платежным поручением от платежным поручением № от 14.03.2020 внес рыночную стоимость автомобиля в сумме 260000 руб., а ООО «Брокер» исключило из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного ТС № №, тем самым добровольно отказавшись от права на залог указанного выше ТС, то законных оснований для удовлетворения требований ООО «Брокер» об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 8970,09 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Брокер" к ФИО3 чу, ФИО1 о взыскании выплаченной по договору поручительства кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ча в пользу ООО "Брокер" сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2019 в размере 577008,98 руб., задолженность по процентам 2063,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8990,73 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Брокер" к ФИО3 чу, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.