№ 1-248/2024 (12301330073000286) 43RS0001-01-2023-004355-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Кимеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... } судимого:

- 14.06.2023 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2024 наказание заменено на 180 часов обязательных работ, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.02.2023 по 16.02.2023 ФИО1, находясь на территории г. Кирова, решил совершить хищение стальных листов из нескольких центральных тепловых пунктов ПАО «Т Плюс» (далее по тексту ЦТП ПАО «Т Плюс»), расположенных на территории г. Кирова.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в один из дней с 16.02.2023 по 19.02.2023 приехал к зданию ЦТП № 92 ПАО «Т Плюс», расположенному по адресу: {Адрес изъят}, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного ключа открыл навесной замок на двери ЦТП, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда взял 1 стальной лист размером 1500x3000x3 мм, весом 0,105 тонн, стоимостью 1 276 рублей 80 копеек, по цене лома металла 12 160 рублей за 1 тонну, затем погрузил данный лист в багажник автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Продолжая свои действия, ФИО1 в один из дней с 16.02.2023 по 19.02.2023 (после кражи из ЦТП № 92) приехал к зданию ЦТП № 13 ПАО «Т Плюс», расположенному по адресу: {Адрес изъят}, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного ключа открыл замок на двери ЦТП, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда взял 4 стальных листа размером 2000x1000x5 мм каждый, 1 стальной лист размером 1500x1500x5 мм, 2 стальных листа размерами 2000x1500x5 мм, общим весом 0,634 тонны, на общую сумму 7709 рублей 44 копейки, при цене лома металла 12 160 рублей за 1 тонну, затем погрузил стальные листы в багажник автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, ФИО1 в один из дней с 16.02.2023 по 19.02.2023 (после кражи из ЦТП № 13) приехал к зданию ЦТП № 115 ПАО «Т Плюс», расположенному по адресу: {Адрес изъят}, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного ключа открыл замок на двери ЦТП, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда взял 1 стальной лист размером 2200x1000x5 мм, 1 стальной лист размером 1500x1000x5 мм, общим весом 0,145 тонн, на общую сумму 1763 рубля 20 копеек, 1 стальной лист размером 1500x3000x3 мм, весом 0,105 тонн, стоимостью 1 276 рублей 80 копеек, по цене лома металла 12 160 рублей за 1 тонну, затем погрузил стальные листы в багажник автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Продолжая свои действия, ФИО1 в один из дней с 16.02.2023 по 19.02.2023 (после кражи из ЦТП № 115) приехал к зданию ЦТП № 173 ПАО «Т Плюс», расположенному по адресу: {Адрес изъят}, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного ключа открыл замок на двери ЦТП, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда взял 7 стальных листов размером 1000x1000x5 мм каждый, 1 стальной лист размером 1800x700x5 мм, общим весом 0,322 тонны, на общую сумму 3 915 рублей 52 копейки, при цене лома металла 12 160 рублей за 1 тонну, затем погрузил стальные листы в багажник автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, в период с 16.02.2023 по 19.02.2023 ФИО1 тайно похитил из ЦТП № 92, ЦТП № 13, ЦТП № 115, ЦТП № 173 ПАО «Т Плюс» имущество, принадлежащее ПАО «Т Плюс», на общую сумму 15 941 рубль 76 копеек, чем причинил ПАО «Т ПЛЮС» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в суде показал, что с мая по декабрь 2022 года он работал в ООО «Энергозащита» в должности мастера, и его бригада осуществляла ремонт на различных объектах ПАО «Т плюс», у него были ключи для доступа в помещения. После окончания работы ключи обратно у него никто не забирал, он хранил их в своем автомобиле. В один из дней февраля 2023 года ему понадобились наличные денежные средства, в связи с чем у него возник умысел похитить листы металла, которые он видел в помещениях ранее. В связи с этим в период с 16.02.2023 по 19.02.2023 он в дневное время при помощи имеющихся у него ключей зашел в помещения ЦТП, откуда похитил металлические листы. 

Автомобиль, на котором он вывозил похищенные листы металла, им в настоящее время утрачен. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от {Дата изъята} ФИО1 указал места и рассказал об обстоятельствах совершенного им в период с 16.02.2023 по 19.02.2023 хищения в помещениях ЦТП № 92, ЦТП № 13, ЦТП № 115, ЦТП №173 (т. 1 л.д. 133-141).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш.Е.З., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78,79-80), показал, что работает в должности главного специалиста по безопасности в Кировском филиале ПАО «Т Плюс». Ему стало известно, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из зданий ЦТП ПАО «Т Плюс» было совершено хищение металлических листов. Было установлено, что в ЦТП-173 по адресу: {Адрес изъят}, в ЦТП-13 по адресу: {Адрес изъят}, в ЦТП-115 по адресу: {Адрес изъят}, в ЦТП-92 по адресу: {Адрес изъят} похищены стальные листы общей массой 1,311 тонны стоимостью 15 941 рубль 76 копеек. 

Свидетель К.Ш.В. – мастер ПАО «Т ПЛЮС», чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-99), пояснил, что на тепловых пунктах происходит распределение энергии по жилым домам. В помещениях ЦТП ПАО «T-Плюс» хранились металлические листы, которые были необходимы для обеспечения техники безопасности. Отсутствие металлических листов обнаружили в ЦТП-13, ЦТП-115, ЦТП-173 в период с 16.02.2023 по 19.02.2023. 

Свидетель Л.М.В. – старший мастер ПАО «Т Плюс», чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-109) показал, что {Дата изъята} они с бригадой приехали в ЦТП № 92 по адресу: {Адрес изъят} для осуществления ремонтных работ. В ходе осмотра помещения ЦТП он обнаружил, что пропал металлический лист, о чем сообщил начальнику района тепловых сетей № 4 Т.А.Н.

Т.А.Н. не дал показаний, имеющих значение для уголовного дела. 

Свидетели С.С.Н., П.И.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 100-101, 102-103), показали, что в центрах тепловых пунктах бригада бывает только по заявкам о проведении ремонтных работ. Когда они вместе с бригадой покидают центр тепловых путей, то закрывают дверь на замок. Доступ в данное служебное помещение есть только у сотрудников, которые осуществляют обслуживание данных помещений, посторонние лица входить в ЦТП не могут.

Свидетель И.С.В. – директор ООО «Энергозащита», чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-107), показал, что компания осуществляет ремонтные и строительные работы помещений. С мая 2022 года по декабрь 2022 года в компании работал ФИО1 в должности мастера. В июне 2022 года компания ООО «Энергозащита» и ПАО «Т ПЛЮС» заключили договор о проведении в помещениях «Т ПЛЮС» ремонтных работ, мастером ремонта был назначен ФИО1, которому он передал ключи от данных помещений. В декабре 2022 года по окончанию ремонтных работ ФИО1 уволился, однако ключи не вернул.

Свидетель Ч.Ш.К., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-145), показал, что {Дата изъята} в ходе работы с материалом проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} им были изъяты у ФИО1 шесть металлических ключей на кольце, один металлический ключ без кольца (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} у свидетеля Ч.Ш.К. изъяты металлические ключи (т. 1 л.д. 147-148), которые согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-153, 154).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на торце дома по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}. В ходе просмотра файла зафиксировано, как около 11 часов 45 минут ФИО1 подходит к входной двери ЦТП № 92 по адресу: {Адрес изъят}, затем выходит, в руках у него металлический лист, который он складывает в багажник, и уезжает. Указанный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155-158, 159, 160).

Согласно протоколов осмотра места происшествия осмотрены помещения ЦТП-92, ЦТП-115, ЦТП-13, ЦТП-115, ЦТП-173, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 12-17, 27-29, 30-34, 60-66)

Согласно справкам об ущербе ПАО «Т плюс» стоимость стальных листов, похищенных из ЦТП-92, ЦТП-115, ЦТП-13, ЦТП-115, ЦТП-173, общей массой 1,311 тонны, при стоимости 12 160 рублей за тонну, составила 15 941 рубль 76 копеек (т. 1 л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 93).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены изъятые у ФИО1 семь ключей, записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества ЦТП № 92 по адресу: {Адрес изъят}, справками об ущербе. 

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. 

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кража совершена из нежилого помещения, доступ в который для посторонних лиц ограничен дверью с запорным устройством, а само помещение предназначено для временного нахождения людей и хранения товарно-материальных ценностей в производственных целях. При этом факт незаконного проникновения в помещения осознавался подсудимым в полном объеме, так как он по окончанию выполнения работ и увольнения с места работы не имел права на вход в данные помещения, проникал в помещения именно с целью совершения хищения, в связи с чем суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». 

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1: на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» не состоит (т. 1 л.д. 217), { ... } по месту жительства УУП УМВД России по г. Кирову, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 221).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы { ... } в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 201-202).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены имеющей инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по убеждению суда, в наибольшей степени обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд не возлагает на основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании в связи с наличием у него объективно подтвержденной ремиссии.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2023 (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2024) в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- шесть металлических ключей на кольце, один металлический ключ без кольца – уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион – считать выданным осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин