К делу № 10-4/2023

УИД:03RS0019-01-2023-000307-51 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«20» июля 2023 г.

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Фазылове А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Янгубаева Р.Р.,

защитника Суюндукова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер серии 023 № от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ЯнгубаеваР.З., апелляционной жалобе осуждённой и ее защитника – адвоката Суюндукова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Хакимовой Г.А. от 25 апреля 2023, которым: 

Галимова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающая 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан не военнообязанная, не судимая, 

осужденна по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 25.04.2023, Галимова ФИО10 признана виновной в том, что совершила дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 20 января 2023 года около 22.50 часов на 4 км автодороги Муракаево - Еникеево - Баимово на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мера пресечения по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Подсудимая ФИО1 ФИО11. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признала, раскаялась, с предъявленным обвинением согласна, а также указала, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о сокращенной форме дознания и об особом порядке судебного разбирательства, сделала это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ей понятны и разъяснены как защитником, так и судом. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ФИО12. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду того, 25.04.2023 г. в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа. Между тем, данное ходатайство осталось без соответствующего рассмотрения и разрешения, поскольку какое-либо процессуальное решение принято не было, его копия нам не вручена.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка справке №68 от 18.04.2023 г. муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, согласно которой я будучи волонтером штаба «Мы вместе» МР Абзелиловский район, внесла добровольный взнос в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. для нужд бойцов специальной военной операции. В связи с чем вывод о том, что избранный мною способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, на то, что судом также остались без внимания сведения, согласно которым она оказывала и оказывает безвозмездную помощь семье ФИО13 которые оказались в трудной жизненной ситуации в связи с инвалидностью

Защитник Суюндуков ФИО14 полностью поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе осуждённой Галимовой ФИО15

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. по делу 1-27/2023 г., отменить.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Абзелиловского района РБ Янгубаев Р.З. просит приговор мирового судьи изменить, указывая на неправильное применение уголовного закона, указывая, что мировым судьей объяснение Галимовой ФИО18 признано как явка с повинной, активное способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, при этом суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, и не указал в чем конкретно оно выразилось. Вывод мирового судьи не обоснован, поскольку ФИО1 ФИО16 совершила преступление в условиях очевидности. Объяснение Галимовой ФИО17 каких-либо новых сведений, неизвестных правоохранительным органам и имевшим значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела, повлиявших на ход и результаты расследования, не содержат.

При данных обстоятельствах признание судом смягчающим обстоятельством явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованными.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 25.04.2023 в отношении Галимовой ФИО19. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим обстоятельством «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления» соразмерно ужесточив назначенное наказание.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ГалимоваИФИО21 и его защитник Суюндуков ФИО20 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. отменить. 

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 25.04.2023 в отношении Галимовой ФИО22 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим обстоятельством «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления» соразмерно ужесточив назначенное наказание. В то же время посчитал доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Галимовой ФИО23 в совершении указанного выше преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

На основании анализа исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. 

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона не допущены мировым судьей при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Галимовой ФИО24

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что рассматриваемому преступлению предшествовали следующие обстоятельства: 20 января 2023 года около 22.50 ч. ФИО1 ФИО26 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь на 4 км автодороги Муракаево - Еникеево - Баимово на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан, была остановлена сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по была приглашена в салон патрульного автомобиля «№ для составления административного протокола по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ. Однако, 20 января 2023 года около 22.50 ч., ФИО1 ФИО25 находясь в салоне патрульного автомобиля марки «№ припаркованного на 4 км автодороги Муракаево - Еникеево - Баимово на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан и пытаясь избежать привлечения ее к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району лейтенант полиции ФИО6 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что дает взятку должностному лицу, несмотря на отказ последнего от незаконного материального вознаграждения, умышленно, из корыстных побуждений, собственноручно принесла из своего автомобиля одну денежную купюру достоинством 1000 рублей серии и номера СТ 4707071 и положила его в папку ИДПС ФИО6, тем самым дала взятку должностному лицу, однако, свой преступный умысел не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. ИДПС ФИО6 сообщил о противоправных действиях Галимовой ФИО29 в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району, после чего ФИО1 ФИО27 сотрудниками полиции была задержана с поличным на месте совершения преступления.

Объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1

ФИО30. является не только осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. При этом, дополнительными объектами преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1 ФИО31 явились основы государственной власти и управления, авторитет этой власти в глазах населения, совершившая административное предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управляя источником повышенной опасности, что обуславливает высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО33

При таких обстоятельствах назначение Галимовой ФИО32 судебного штрафа за коррупционное преступление противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, заключающемуся в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что по уголовному делу потерпевший отсутствует, в связи с чем избранный Галимовой ФИО34. способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку объектом инкриминированных ему преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в сфере государственной власти и интересов государственной службы.

Таким образом, оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность Галимовой ФИО35. с положительной стороны.

Также, согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в случае его совершение в условиях очевидности, его задержания по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, указанное обстоятельство влечет внесение изменений в приговор мирового судьи.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 25 апреля 2023, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, и ее защитника Суюндукова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2