Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н., 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, предоставившей удостоверение №3540 и ордер № С 090231 от 13.07.2018 года,

при секретаре Абдулаевой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости имущества и арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму арендной платы за период с 26.09.2016 года по 14.06.2018 года в размере 300 480 рублей, компенсацию стоимости имущества в размере 90 000 рублей, мотивируя следующим.

05 августа 205 года ответчик взяла у него в пользование телескопические домкраты в количестве 120 штук с обязательной ежедневной уплатой арендных платежей в размере 4 рублей в сутки за один домкрат. Имущество было передано в пользование на срок с 05.08.2015 года по 06.09.2015 года. Компенсация за каждый утраченный домкрат составляет 750 рублей. Факт передачи указанного имущества и возникновения обязательств подтверждается распиской от 05.08.2015 года, написанной ответчиком собственноручно. По устной договоренности срок возврата имущества был изменен на 26.09.2016 года. В оговоренный срок ответчик домкраты не вернула, арендную плату оплачивать перестала, оговоренную в расписке компенсацию за утрату имущества не заплатила. 25.01.2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием возврата из аренды его имущества, а также выплаты арендной платы за пользование имуществом, однако ответчик требования проигнорировал. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, пояснив, что признают исковые требования в части взыскания арендной платы, в части взыскания компенсации за утрату телескопических домкратов просят отказать, согласно представленным письменным возражениям, из которых следует, что в расписке от 05.08.2015 года она обязуется оплатить сумму в размере 750 руб. за каждый утерянный или поврежденный домкрат, не пригодный к дальнейшему использованию в случае утраты ею домкратов или причинения домкратам неисправностей, обязуется в срок не позднее 3 дней с момента оповещения ею ФИО3 купить ему новые такие же телескопические домкраты длиной 4,2 метра максимально в количестве утерянных домкратов. Однако доказательств утери или порчи домкратов истец в исковом заявлении не указывает. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании долга по расписке, прошу учесть фактические обстоятельства, препятствующие возврату домкратов телескопических, указанных в исковом заявлении истца по независящим от нее обстоятельствам, указанным ею ниже. Она являлась учредителем ООО «Финансово - строительной компанией «Строй Альянс» (далее - ООО ФСК «Строй Альянс») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Архитектурно - Строительным Центром «Бердо» (далее - АНО «АСЦ Бердо»), в лице генерального директора Ш. (Заказчика) и ООО ФСК «Строй Альянс», в лице Х. (Подрядчика) был заключен контракт № предметом которого являлось строительство Духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Ленина, ФИО4, Строителей, Гастелло. Для выполнения строительных работ по вышеуказанному контракту на строительную площадку завозились строительные материалы и оборудование, часть из которых было получено в аренду, а именно домкраты телескопические серебристого цвета, предназначенные для фиксации опалубки длиной 4,2 м. в количестве 120 шт., взятые мною в аренду у ФИО3 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и переданные мною ООО ФСК «Строй Альянс» в лице директора П. на основании акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Строй Альянс» и АНО «АСЦ Бердо» было подписано соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого стороны пришли к соглашению о завершении работ по указанному контракту путем подписания акта приемки - передачи работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра, подтверждающего факт отсутствия финансовых и каких-либо претензий друг к другу по объему, качеству работ и поставленных материалов и считают все обязательства по контракту выполненными. После подписания указанного выше соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФСК «Строй Альянс» было озвучено АНО «АСЦ Бердо» намерение о том, чтобы в ближайшее время осуществить вывоз строительных материалов и оборудования, находящегося на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Ленина, ФИО4, Строителей, Гастелло. Однако домкраты телескопические в количестве 120 шт., а также другое оборудование, принадлежащее ООО ФСК «Строй Альянс», завезенное на строительную площадку, по вышеуказанному адресу для выполнения строительных работ по контракту о ДД.ММ.ГГГГ № возвращено не было. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ АНО «АСЦ Бердо» препятствует доступу на строительную площадку работникам ООО ФСК «Строй Альянс» для вывоза оборудования со строительной площадки. В устной форме неоднократно генеральному директору АНО «АСЦ Бердо» Б. предлагалось предоставить ООО ФСК «Строй Альянс» возможность забрать со строительной площадки в первую очередь имущество, находящееся в аренде у ООО ФСК «Строй Альянс», но требования ООО ФСК «Строй Альянс» были проигнорированы. 04.05.2016 от АНО «АСЦ Бердо» в лице генерального директора Б. в ООО ФСК «Строй Альянс» поступило письмо (исх. №) в котором АНО «АСЦ Бердо» перед началом вывоза строительного оборудования просит предоставить график вывоза и наименование вывозимого оборудования для того, чтобы согласовать со службой охраны посещение объекта строительства работниками ООО ФСК «Строй Альянс», так как вывоз оборудования будет производиться только в присутствии представителя со стороны АНО «АСЦ Бердо». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ФСК «Строй Альянс» П. было направлено письмо (исх. №) генеральному директору АНО «АСЦ Бердо» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Строй Альянс» начинает вывоз строительных материалов, находящихся на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Ленина, ФИО4, Строителей, Гастелло, в связи с чем, просит назначить ответственного представителя от АНО «АСЦ Бердо» и обеспечить доступ на территорию строительной площадки для вывоза строительных материалов и оборудования, перечень которых указана в Приложении 1. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Строй Альянс» в письме (исх. №) сообщило генеральному директору АНО «АСЦ Бердо» Б. о графике вывоза с указанием перечня, подлежащего вывозу строительных материалов и оборудования, указанного в приложении 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., в связи с чем, просило уведомить ООО ФСК «Строй Альянс» о назначении ответственного представителя АНО «АСЦ Бердо» и обеспечения доступа работников ООО ФСК «Строй Альянс» на строительную площадку объекта «Духовно-просветительского центра». 30.05.2016 генеральный директор АНО «АСЦ Бердо» Б. уведомила директора ООО ФСК «Строй Альянс» П. письмом (исх. №) о том, что рассмотрев сообщение ООО ФСК «Строй Альянс» о вывозе строительных материалов и оборудования с территории строительного объекта «Духовно-просветительского центра» сообщает, что на сегодняшний момент с их стороны начинается процедура независимой экспертизы строительства, по результатам которой в досудебном порядке или по решению суда АНО «АСЦ Бердо» проведет окончательный расчет и расторжение договора и только после этого со строительного объекта будут вывозиться материалы и оборудование. 16.02.2017 директором ООО ФСК «Строй Альянс» П. было направлено письмо (исх. №) генеральному директору АНО «АСЦ Бердо» с просьбой сообщить дату возможного вывоза телескопических стоек серебристого цвета (длиной 4,2 м.) в количестве 120 шт., принадлежащих третьим лицам, тем не менее, какого-либо ответа от АНО «АСЦ Бердо» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Строй Альянс» направило претензию (исх. №) генеральному директору АНО «АСЦ Бердо» Б. о возврате имущества, с приложением перечня имущества принадлежащего ООО ФСК «Строй Альянс», находящегося в незаконном распоряжении АНО «АСЦ Бердо», в числе которого были указаны и домкраты телескопические серебристого цвета, предназначенные для фиксации опалубки длиной 4,2 м. в количестве 120 шт. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Строй Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об изъятии имущества из чужого незаконного владения. 11.07.2017 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено определение о возвращении искового заявления в виду отсутствия в представленных документах претензии, направленной ответчику, с требованием передать строительные материалы в целях соблюдения претензионного урегулирования спора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Строй Альянс» направило претензию (исх. №) генеральному директору АНО «АСЦ Бердо» Б. о возврате имущества, с приложением перечня имущества принадлежащего ООО ФСК «Строй Альянс», находящегося в незаконном распоряжении АНО «АСЦ Бердо». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расписке от 05.08.2015 года ФИО1 получила от ФИО3 домкраты телескопические серебристые, длиной 4,2 метра в количестве 120 штук. ФИО1 обязуется вернуть домкраты до 06.09.2015 года. В случае несвоевременного возврата собственнику имущества установлена дополнительная плата в размере 4 рублей в сутки. В случае утраты домкратов или причинения домкратам неисправностей, ответчик обязуется купить новые домкраты с аналогичными характеристиками или оплатить сумму в размере 750 рублей за каждый утерянный или поврежденный домкрат. Указанные домкраты ФИО1 обязуется использовать, только по адресу: г. Георгиевск, зд. Епархии.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 приобретались стойки телескопические 4.2 в количестве 500 штук, цена за единицу 780 рублей.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неоплатой арендной платы, установленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требует в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить 120 телескопических домкратов серебристого цвета, либо возместить ущерб в связи с утратой данного оборудования в размере 90 000 рублей. Требование истца, направленное в адрес ответчика, ответчиком не исполнено. Обратное ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчицей ее были получены от ФИО3 домкраты в количестве 120 штук в аренду и согласно договоренности должны были возвращены владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражений ФИО1 телескопические домкраты в количестве 120 штук, принадлежащие ФИО3 были ею переданы третьему лицу, то есть действительное местонахождение указанных домкратов в настоящее время достоверно неизвестно, следовательно домкраты в настоящее время не находятся в ее пользовании и она не имеет реальной возможности ими распоряжаться, что фактически свидетельствует об утере ею вышеупомянутого арендованного имущества, в связи, с чем суд критически относится к доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утери арендованного имущества.

Также, суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права, поскольку взыскание неустойки не является предметом данного спора, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, которые были признаны ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не исполнил условия договора, в установленные договором сроки не оплачивал арендную плату, не вернул по требованию владельца арендованное имущество, в связи, с чем причинил истцу ущерб, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно взысканной сумме компенсации стоимости имущества и суммы арендной платы в размере 390 480 рублей, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7104,80 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости имущества и арендной платы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек и сумму арендной платы за период с 26.09.2016 года по 14.06.2018 года в размере 300 480 (триста тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 390480 (триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7104 (семь тысяч сто четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года.

Судья О.Н. Куц