Дело № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 09 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 14 марта 2017 года. 

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> В период с 01 марта 2017 года по 13 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес>, было проведено собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома. Результатом проведения собрания стал протокол № 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

01 марта 2017 года он присутствовал на общем собрании собственников МКД, как собственник квартиры, и по всем вопросам повестки общего собрания он голосовал «против», что должно быть отражено в протоколе счетной комиссии. Однако, по мнению истца общее собрания собственников жилых помещений дома 

<

адрес> с 01 марта 2017 года по 13 марта 2017 года были проведены с нарушением норм жилищного законодательства, составленный по его итогам протокол общего собрания № 1 от 14 марта 2017 года также составлен с нарушениями жилищного законодательства. Истец полагает, что без уведомления собственников многоквартирного дома о проведении очного общего собрания с очным голосованием по всем вопросам повестки ответчиком было сразу назначено проведение очно-заочного голосования.

Истец считает, что грубо нарушая положение ст. 161.1 ЖК РФ на общем собрании было принято решение не избирать председателя Совета дома (девятый вопрос повестки дня). При этом условия договора управления многоквартирным домом были утверждены на общем собрании раньше, чем был избран совет дома в составе 6-ти человек. 

По мнению истца, без избрания председателя Совета лома не могут проводиться переговоры с управляющей компанией по условиям договора управления домом, некому осуществлять контроль над выполнением условий договора, некому подписывать акты приемки выполненных работ. В связи с этим истец считает, что принятые решения общего собрания не относятся к компетенции такого собрания. Так, по мнению истца, без подготовки Советом дома заключения по условиям проекта договора, и без представления такого заключения всем собственникам помещений до даты его рассмотрения на общем собрании, условия договора управления многоквартирным домом не могут выноситься ина утверждение на общем собрании, соответственно без такого заключения не могут утверждаться и перечни работ по текущему ремонту и работ по обслуживанию дома.

Истец полагает, что из положений ст. 161.1 ЖК РФ и пункта 2.4. проекта Договора управления домом следует, что собственники на очном общем собрании 01 марта 2017 года и при заполнении бланков решений по заочному голосованию не имели права принимать решение не избирать председателя Совета дома и не имели право голосовать за утверждение перечней работ по текущему ремонту и обслуживанию дома, утверждать условия договора управления многоквартирным домом. 

Как следует из статьи 181.2 ЖК РФ и требований к составлению протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД, в протоколе о результатах очного и заочного голосования должны быть указаны сведения: - об инициаторе общего собрания; для физических лиц полностью указывается фамилия, имя, отчество и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, подпись указанных лиц; об общем количестве голосов собственников помещений в МКД; о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании.

Помимо этого истец полагает, что протокол общего собрания № 1 от 14 марта 2017 года составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют обязательные для указания сведения, предусмотренные ст. 181.2 ЖК РФ. При этом указывает, что в протоколе результаты по всем вопросам повестки дня записаны в процентах, без поименной расшифровки голосовавших «против».

Истец полагает, что решением общего собрания были нарушены его права, поскольку он, по его мнению, необоснованно вынужден ежемесячно оплачивать коммунальные услуги незаконно избранной УК «Центр» на основании незаконно подписанного договора управления домом 

<

адрес>, по сфальсифицированным тарифам.

В протоколе общего собрания № 1 от 14 марта 2017 года указано, что к данному протоколу прилагаются: перечень работ по содержанию жилого помещения; присутствующие и приглашенные на общем собрании физические и юридические лица; реестр собственников помещений в МКД; реестр собственников; реестр вручения собственникам помещений в МКД уведомлений о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в МКД бюллетеней; реестр сдачи собственниками помещений в МКД бюллетеней; решения собственников (бюллетени); сообщение о проведении общего собрания; уведомление о принятых решениях собственников помещений в МКД от 14 марта 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В дополнение к содержанию искового заявления указал на признаки фальсификации протокола общего собрания № 1 от 14 марта 2017 года, поскольку в выданное ему управляющей организацией копии данного протокола при отражении повестки дня по пятому вопросу отсутствовало указание о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, однако соответствующая информация дописана в подлиннике протокола, представленного в суд. Также указывает, что по его мнению незаконно счетной комиссией учтены голоса следующих лиц: голоса ФИО12 и ФИО10 (собственников по 1/5 доли в праве на квартиру № поскольку указанные лица не участвовали в очной части голосования, однако поставили росписи в реестре присутствующих на данной части собрания лиц; голос ФИО4 (собственник квартиры № которая вообще в голосовании не участвовала и пояснила в судебном заседании, что подпись от ее имени в реестре поставлена не ею; ФИО5 (долевой собственник квартиры №), которая поставила подписи за себя и за мужа. Также полагает, что не обосновано учитывались при кворуме квартиры №, № и №, сведения о собственниках которых отсутствуют. 

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 против удовлетворения заявленных требований возражали, представили в суд письменные возражения на иск. Согласно единой позиции ответчиков, общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в очно-заочной форме. О проведении собрания и вопросах, вынесенных на его повестку собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены более, чем за 10 дней посредством размещения соответствующих объявлений на дверях подъездов. Помимо этого уведомления о проведении общего собрания вручались собственникам помещений в многоквартирном доме как лично, что подтверждается соответствующим реестром, приложенным к протоколу общего собрания, так и по почте. Очная часть голосования прошла 01 марта 2017 года, после чего не участвующим в очной части голосования лицам под роспись в реестре были выданы бюллетени для участия в заочном голосовании, которые также были сданы такими собственниками под роспись. Все вопросы, вынесенные на повестку дня, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняты абсолютным большинством голосов. О результатах голосования и принятых на общем собрании решениях собственники помещений в многоквратирном доме были извещены посредством размещения соответствующей информации на дверях подъездов. Результаты общего собрания оформлены протоколом № 1 от 14 марта 2017 года, форма и содержания которого соответствует требованиям законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО21, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года, с исковыми требованиями не согласилась, просит суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные доводам ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в числе иного, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в числе иного, может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Согласно статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно норме ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Судом установлено, что истцу ФИО14 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08 октября 1992 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29 кв. м..

Согласно техническому паспорту дома по адресу: 

<

адрес>, указанный дом является многоквартирным, пятиэтажным, состоящим из 70 изолированных жилых помещений (квартир). Общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 3 422,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 2 326,7 кв.м.

В период времени с 01 марта 2017 года по 13 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования проходило общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Инициаторами собрания стали ответчики ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющиеся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Результаты проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оформлены протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 14 марта 2017 года (далее по тексту – Протокол № 1). 

Согласно Протоколу № 1, очная часть собрания состоялась 01 марта 2017 года с 18.00 до 19.30 часов во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Заочная часть собрания состоялась в период с 02 марта 2017 года по 13 марта 2017 года. Прием оформленных письменных решений от собственников, участвующих в собрании посредством заочного голосования (всего 39 бюллетеней), окончен в 17.00 часов 13 марта 2017 года.

Подсчет голосов счетной комиссией состоялся 14 марта 2017 года в помещении офиса ООО «УК «Центр» по адресу: 

<

...> Пионерии, 6.

Согласно Протоколу № 1, при проведении общего собрания было достигнуто наличие кворума, на собрании присутствовали собственники в количестве 52 человек, присутствовали приглашенные в количестве 3 человек. 

Согласно Протоколу № 1, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 3 412,70 кв.м., составляющих общее количество голосов собственников помещений МКД. Участие в собрании и голосовании в очно-заочной форме приняли собственники 2 422,32 кв.м., представляющих количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, что составляет 70,98% от общего числа жилых и нежилых помещений собственников данного дома, кворум для принятия решений имеется. Собрание признано правомочным. 

На повестку вышеуказанного собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение повестки дня; 2. Выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; 3. О наделении счетной комиссии правом подсчета голосов; 4. О наделении правом подписи протокола общего собрания председателя и секретаря собрания; 5. Выбор способа управления многоквартирным домом; 6. Выбор управляющей компании; 7. Утверждение перечня работ и размера платы собственников помещений по содержанию жилого помещения многоквартирного дома; 8. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом; 9. О выборе членов и председателя Совета многоквартирного дома; 10. О порядке вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома; 11. О наделении Совета МКД и председателя Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; 12. Утверждение лица уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на использование общего имущества собственников; 13. Об определении порядка расчета собственников помещений многоквартирного дома за поставленный ресурс; 14. О наделении правом подписи в наряд-заданиях собственников квартир; 15. О согласии на обработку персональных данных, которые использует Управляющая компания в процессе своей деятельности; 16. Определение порядка уведомления собственников о месте, дате и времени проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 17. Определение порядка уведомления о принятых собственниками решениях и месте хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По первому вопросу утверждена предложенная повестка дня, «за» - 98,27%, «против» -0,85%, «воздержался» - 0,88%.

По второму вопросу председателем собрания избрана ФИО16, секретарем собрания ФИО15, в счетную комиссию из 3-х человек избраны ФИО18, ФИО19 и ФИО20, «за» - 97,75%, «против» -0,92%, «воздержался» - 1,33%.

По третьему вопросу принято решение наделить правом подсчета голосов счетную комиссию, «за» - 98,2%, «против» -0,92%, «воздержался» - 0,88%.

По четвертому вопросу принято решение наделить правом подписи протокола общего собрания председателя и секретаря собрания, «за» - 98,2%, «против» -0,92%, «воздержался» - 0,88%.

По пятому вопросу принято решение о способе управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией, «за» - 98,2%, «против» -0,92%, «воздержался» - 0,88%.

По шестому вопросу принято решение об выборе управляющей организацией ООО «УК «Центр», «за» - 98,2%, «против» -0,92%, «воздержался» - 0,88%.

По седьмому вопросу принято решение об утверждении предложенного перечня работ и размера платы собственниками помещений по содержанию жилого помещения многоквартирного дома с 15 марта 2017 года по 14 марта 2018 года, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (приложение № 1 к Протоколу) и установить с 15 марта 2017 года ежемесячную плату собственников помещений за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 19,70 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения собственника, «за» - 97,35%, «против» -2,65%, «воздержался» - 0%.

По восьмому вопросу принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом, «за» - 97,36%, «против» -1,76%, «воздержался» - 0,88%.

По девятому вопросу принято решение об избрании Совета многоквартирного дома в количестве 6 человек со сроком полномочий 1 год в составе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, из состава Совета многоквартирного дома председателя такого совета решено не избирать, «за» - 98,46%, «против» -0,66%, «воздержался» - 0,88%.

По десятому вопросу принято решение не устанавливать порядка вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, «за» - 97,97%, «против» -0,66%, «воздержался» - 1,37%.

По одиннадцатому вопросу принято решение наделить Совет многоквартирного дома или председателя Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, «за» - 97,16%, «против» -0%, «воздержался» - 1,99%.

По двенадцатому вопросу принято решение уполномочить на заключение договоров на использование общего имущества собственников многоквартирного дома ООО «УК «Центр» в лице генерального директора ФИО6. Срок договора, цена и порядок оплаты по данным договорам определяется ООО «УК «Центр» самостоятельно, «за» - 98,67%, «против» -0,45%, «воздержался» - 0,88%.

По тринадцатому вопросу принято решение собственникам многоквартирного дома производить расчет за поставленные коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение непосредственно напрямую с ресурсоснабжающими организациями, «за» - 99,12%, «против» -0%, «воздержался» - 0,88%.

По четырнадцатому вопросу принято решение наделить право подписи в наряд-заданиях собственников квартир ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, «за» - 99,12%, «против» -0,88%, «воздержался» - 0%.

По пятнадцатому вопросу принято решение дать ООО «УК «Центр» согласие на обработку персональных данных, которое оно использует в процессе своей деятельности, «за» - 9912,%, «против» -0,88%, «воздержался» - 0%.

По шестнадцатому вопросу принято решение размещать информацию о месте, дате и времени проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на каждом подъезде многоквартирного дома, «за» - 100% «против» -0%, «воздержался» - 0%.

По семнадцатому вопросу принято решение разместить информацию о принятых собственниками решениях на каждом подъезде многоквартирного дома и хранить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО «УК «Центр», по адресу: ул. 50 лет Пионерии, 6, «за» - 100% «против» -0%, «воздержался» - 0%.

Результаты голосования отражены в протоколе № 1, подписанном председателем собрания ФИО16, секретарем собрания ФИО15, членами счетной комиссии ФИО20, ФИО19 и ФИО18.

Из пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что уведомление о результатах голосования и принятых общим собранием решениях было размещено на дверях каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Разрешая спор, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что процедура подготовки и проведения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 14 марта 2017 года, проведена в соответствии с требованиями положений жилищного законодательства.

Как следует из представленных в суд документов, о проведении собрания собственников многоквартирного дома все собственники уведомлялись путем как вручения сообщений под роспись (реестр вручения уведомлений о собрании Приложение № 5 к протоколу № 1 от 14 марта 2017 года), так и направления по почте уведомлений о проведении собрания, которые содержали, в том числе всю необходимую информацию о дате, месте и времени проведения собрания, о вопросах, вынесенных на голосование, способов передачи бюллетеней.

Из пояснений ответчиков и представителя третьего лица в судебном заседании также усматривается, что сведения о проведении собрания были вывешены на всех подъездах данного многоквартирного дома, что не оспаривалось и признавалось истцом.

Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было вручено истцу под роспись 07 февраля 2017 года, что подтверждается его подписью в реестре (Приложение № 5 к протоколу), им не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и иные собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о проведении собрания были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Вопреки мнению истца, все вопросы, вынесенные на повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции такого собрания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а потому могли разрешаться путем голосования на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме.

Избранная инициаторами общего собрания форма проведения посредством очно-заочного голосования предусмотрена действующим законодательством (ст. 44.1 ЖК РФ), а потому доводы истца о незаконности оспариваемого решения в связи с несоблюдением формы голосования, отводятся судом, как не основанные на законе. 

Согласно Протоколу № 1 и приложений к нему, инициаторами общего собрания были соблюдены требования к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленные ст. 47 ЖК РФ, в том числе была предоставлена возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также обеспечена возможность передачи решений собственников в установленный срок (до 17.00 часов 13 марта 2017 года) в место и по адресу, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно Протоколу № 1, при подсчете результатов голосования, счетной комиссией приняты во внимание только те бюллетени, содержащие результаты заочного голосования, которые были представлены счетной комиссии в установленный общим собранием срок, что соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ.

По итогам проведения очной части голосования, отраженного в протоколе № 1 от 14 марта 2017 года был установлен кворум для принятия решений, в связи с чем, было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня для отсутствующих на собрании собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с 02 марта 2017 года по 13 марта 2017 года.

14 марта 2017 года счетной комиссией были подведены итоги очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 14 марта 2017 года, что в полной мере соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что при определении кворума и подсчете голосов участвовавших в общем собрании собственников были нарушены требования законодательства, поскольку голоса подсчитывались без учета числа лиц, фактически принимавших решение в голосовании, основаны на неправильном понимании истцом ФИО14 норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае 50% от общего числа собственников помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 1 711,4 кв. м, следовательно, для соблюдения установленного законом кворума необходимо не менее 1 711,4 кв. м голосов собственников. 

Согласно протоколу № 1 от 14 марта 2017 года, реестру к протоколу № 1 общего собрания (приложение № 3 к Протоколу), а также бюллетеням к протоколу № 1 для заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании приняли участие собственники в количестве 52 человек, являющихся собственниками помещений, либо представляющими интересы таких собственников, всего в отношении площади 2 422,32 кв.м., что составляет 70,98% от общего числа жилых и нежилых помещений собственников данного дома.

При указанных обстоятельствах, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам, при данном Общем собрании имелся. Следовательно, проведенное общее собрание являлось правомочным. 

В рамках судебного разбирательства судом проверялись доводы истца о нарушении правил голосования в рамках проведения общего собрания, однако практически все они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Так, при проведении голосования ответчик ФИО15, являвшаяся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру № участвовала в голосовании не только за себя, но и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру каждый. Полномочия ФИО15, как законного представителя несовершеннолетних подтверждаются свидетельствами о рождении детей. При указанных обстоятельствах результаты голосования являются законными.

Свидетель ФИО7, являющаяся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве ан квартиру №, принимала участие в голосовании как от своего имени, так и в качестве законного представителя своего недееспособного сына, ФИО2, являющегося собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру. Полномочия ФИО7 выступать в качестве законного представителя своего сына объективно подтверждаются Приказом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым она назначена опекуном своего недееспособного сына. При указанных обстоятельствах результаты ее голосования являются законными.

Вопреки доводам истца, ФИО8 будучи собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру № имела право участвовать в голосовании за себя лично, как собственник помещения в многоквартирном доме. То обстоятельство, что в реестре собственников (Приложение № 4 к Протоколу) сведения о данном лице указаны под ее прежней фамилией, не имеет правового значения, поскольку данные сведения вносятся в реестр на основании правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права. Личность ФИО8 подтверждается свидетельством о расторжении брака, в котором указаны сведения о смене ею своей фамилии на ФИО8 При указанных обстоятельствах результаты голосования являются законными.

Доводы истца о том, что при голосовании долевой собственник квартиры № ФИО5 проголосовала не только за себя, но и за двух других долевых собственников, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, суду были представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 право собственности на 3/5 доли на указанную квартиру: 1/5 доли на основании договора приватизации от 03 октября 1992 года, и 2/5 доли на основании договора дарения от 05 февраля 2016 года. Таким образом, проголосовав в размере 3/5 доли от права на квартиру, ФИО5 действовала в рамках своих прав, как собственника, а потому результаты ее голосования являются законными.

В то же время доводы истца о нарушениях, допущенных при учете голосов собственников помещений ФИО4, ФИО12 и ФИО10 суд находит обоснованными. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она участвовала в очной части голосования, действуя за себя лично и в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, таким образом голосовала 3/5 доли в праве на квартиру №. Ее супруг ФИО12 и ее совершеннолетняя дочь ФИО10, являющиеся собственниками 1/5 долей в квартире каждый, также участвовали в голосовании лично, однако голосовали заочно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что он участвовал в голосовании, и результаты его голосования правильно отражены в реестре (приложение № 3 к протоколу), однако на общем собрании собственников жилого дома в очной форме они не присутствовали, расписывался по итогам голосования позднее, когда к кто-то из жильцов совершал обход и передал ему данный реестр для подписания дома. Аналогичным образом голосовала его дочь, ФИО10. 

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения порядка голосования собственниками ФИО12 и ФИО10. поскольку на их голоса учтены в качестве данных на очной части собрания, на котором данные лица фактически не присутствовали. В то же время фактически голосование указанных лиц происходило в заочной форме, однако результаты этого голосования в установленной письменной форме (бюллетене) не закреплены. В связи с изложенным голоса ФИО12 и ФИО10, являющихся, каждый, собственниками 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,6 кв.м., подлежат исключению и не могут учитываться в качестве результатов голосования по вопросам, вынесенным на повестку общего собрания. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании установлено, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На общем собрании собственников жилого дома в очной форме они не участвовала и подпись в реестре общего собрания ей не принадлежит. Кем поставлена подпись в реестре (приложение № 3 к протоколу) от ее имени, она не знает. результаты голосования не подтверждает.

Таким образом, голос ФИО13 также не подлежит учету и его следует исключить из числа принявших в голосовании лиц. 

Как следует из пояснений сторон и представителя третьего лица, а также установлено в судебном заседании, истец ФИО14 присутствовал при проведении собрания, участвовал в обсуждении поставленных на повестку вопросов и голосовал по вопросам повестки собрания и голосовал по каждому из них. Согласно приложению № 3 к протоколу, ФИО14 по первому, седьмому и восьмому вопросу голосовал «против»; по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, девятому, десятому, двенадцатому, тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому и семнадцатому вопросам голосовал «за», по одиннадцатому вопросу - «воздержался». Вместе с тем, подпись ФИО14 в реестре голосования на очной части собрания, подтверждающая правильность внесения в реестр результатов его голосования, отсутствует. В судебном заседании истец ФИО14 настаивал, что по всем вопросам повестки собрания он голосовал «против», не подтвердил правильность внесения результатов его голосования в реестр.

При указанных выше обстоятельствах суд считает не доказанным, что ФИО14 голосовал по всем вопросам повестки общего собрания так, как это было отражено в реестре (приложение № 3 к протоколу). В связи с этим его голос следует считать как заявленный «против» по всем вопросам повестки общего собрания, как на то указал истец в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет процент собственников, принявших участие в голосовании, 2 324,38 кв. м (1 488,89 кв.м. – путем очного голосования и 835,49 кв.м. – путем заочного голосования) x 100 / 3 422,8 кв.м. = 67,90%, что указывает на наличие необходимого кворума для принятия решения, а также считает принятыми все решения собрания, поскольку каждое из них принято подавляющим числом голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании.

Голосование проводилось путем передачи решений собственников многоквартирного дома по указанным в повестке дня вопросам в место, указанное в уведомлении о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. 

На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, которые соответствовали вопросам, содержащимся в бюллетене для голосования. Решения по данным вопросам были приняты абсолютным большинством голосов участников собрания (в том числе за вычетом голосов ФИО12, ФИО10, ФИО13, и принятии голоса ФИО14, как «против» по всем вопросам), что отражено в протоколе собрания.

Доводы истца о необоснованном учете при определении кворума площадей квартиры №,№ и №, сведения о правах на которые в ЕГРП не отсутствуют, являются не состоятельными, как основанными на неверном понимании норм материального права. 

Так, в соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в том числе с учетом площади помещений, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, площадь указанных квартир обосновано учтена инициаторами общего собрания при установлении наличия кворума.

При составлении протокола по итогам собрания от 14 марта 2017 года каких-либо существенных нарушений правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола допущено не было. 

Выводы истца о том, что протокол по итогам совместного присутствия собственников (очная часть очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 01 марта 2017 года по 13 марта 2017 года не соответствует требованиям, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата за N 937/пр, основаны на неверном применении норм материального права. 

Вопреки доводам истца, указанным приказом Минстроя РФ № 937/пр не устанавливаются строго регламентированные формы протокола общего собрания, реестров и иных приложений к нему, а приводятся только общие требования, которые в конкретном случае инициаторами собрания были соблюдены.

Поскольку доля истца как собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в праве общей собственности в доме составляет 0,85% доли в праве общей собственности, данная доля является незначительной, его голосование на оспариваемом собрании не могло повлиять на общие результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания. Истцом не были представлены доказательства, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Также несостоятельным является и довод истца о том, что при голосовании, собственникам помещений дома не была представлена возможность выбора альтернативных способов управления МКД и управляющих компаний.

Из бюллетеней голосования, представленных в материалы дела, следует, что собственники помещений дома имели право как выбора способа управления МКД, так и выбора управляющей компании, для чего в графах «выбор способа управления» (вопрос 5) и «выбор управляющей компании» (вопрос 6) необходимо было проголосовать «против» или проставить соответствующую отметку «иное».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01 марта 2017 года по 13 марта 2017 года, отраженного в протоколе № 1 от 14 марта 2017 года, поскольку о проведении данного собрания все собственники многоквартирного дома были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 68,76 % всех собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, доля истца, как собственника квартиры №, незначительна и его голос не мог повлиять на результаты общего голосования, допущенные нарушения, касающиеся оформления бланков-решений для голосования, не являются существенными, принятые на общем собрании решения не повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания членов МКД, как то: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, то достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 14 марта 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.